我无畏的同事彼得·史密斯花钱很重要的英国最近写了一篇名为"ROSMA -有缺陷的采购绩效衡量．”ROSMA基本上是科尔尼公司(A.T. Kearney)版本的流行指标“采购投资回报率”，该指标是通过每年从采购中节省的开支除以在这些采购资源上的“投资”(成本)来计算的。如果您节省了总支出的5%，而采购资源的成本占总支出的1%，那么您的投资回报率为5。有关ROSMA的更多分析和评论，请参阅本文底部的相关链接，当然也请参阅Peter的文章。
Peter认为ROSMA(或任何形式的采购ROI度量)是有缺陷的，因为您可以有一个非常小的投资(即一个很小的采购部门)，但对企业的总体经济影响非常小。这是一个公平的观点，并说明任何单一的指标通常无法捕捉更广泛的问题的复杂性。我们做了一个整个网络直播在采购组织应该使用的前10个采购基准上，采购投资回报率排在第3位，而向组织交付的支出标准化总经济价值排在第1位。
我研究了这个主万博体育下载app题，并将采购投资回报率与采购节省(“R”的一个主要子集)在数百家现实生活中的基准企业中进行了关联，我发现，在某种程度上，这种相关性预期非常高。一旦你超过和ROI约3，相关性减弱，然后结束。换句话说，一些采购组织变得非常昂贵和低效，而没有看到相应的投资回报。然而，另一些人花费更多，但确实从这些投资中获得了不成比例的高回报。例如，公司可能正处于重大转型的早期阶段，有大量的储蓄正在实现(特别是如果它有大量的支出领域和有利的市场顺风)。
无论如何，底线是你必须考虑总的经济影响以及投资的相对回报。可以这样想:采购是储蓄“工厂”中的一台大机器。如果您有一台高效的小型机器，可以生产高利润的“产品”，但是积压了可以生产的额外产品(即节省)，那么您显然希望提高您的容量和节省的吞吐量。因此，采购投资回报率就像机器效率评级(效率是产出除以投入，对吧?)，所以它是关于“节约效率”，而不是从总的经济影响中获得有效性。然而，一个聪明的企业并不衡量它在机器利用率和效率上的有效性，而是衡量创造价值输出的吞吐量(阅读Eli Goldratt)我们的目标如果你没有经历过，你会理解的)。如果你这样做了，你会想要开始在创新、营运资本改善、税收费用减少、资产变现、收入提升和其他领域增加其他“机器”——你将遵循世界级的供应链原则，为你的“采购工厂”增加灵活产能。
回到我们开始的地方，我确实认为Peter对ROSMA有点苛刻(是的，我实际上是在为A.T. Kearney辩护!)，因为如果你不得不选择一个指标，尽管是“防御性的”，并且在内部专注于单一功能的性能，但它概括了采购如何“赚钱”，那么采购投资回报率是一个很好的指标。但是，引用Goldratt的话来说，任何形式的采购ROI(包括ROSMA)显然是“必要的，但绝对不是充分的”。
讨论: