本周医疗采购的主要新闻是卡特关于效率的报告，在周日的报纸上被大量地拖着;我们会回来的，一旦它真的出来了，我们可以正确地阅读它。
但今天的另一个故事。卫生部(Department of Health)和医疗质量委员会(Care Quality Commission)公布了一份由内部审计人员撰写的报告，对2013年一名举报人指控的一项采购活动中的不当做法予以了表彰。但是，当麦肯锡被任命为CQC执行两项咨询任务时，CQC和两名高管的表现却给他们留下了巨大的污点。
这是件好事值得一读完整的报告，或者至少略读一下。我们都知道，无论在公共部门还是私人部门，这种事情都会时不时地发生(但这并不意味着它是正确的)，整个案例就是一个完美的例子。也就是说，当首席执行官或类似的人已经决定了他们想要谁来执行工作时，需要运行某种采购流程。
这就是这里的情况。在中层员工的询问下，CQC发现了医院护理的重大缺陷，压力很大。CQC需要快速的做事情，包括这两件工作。现在报告显示，当时的主席大卫·普赖尔(David Prior)和首席执行官大卫·贝汉(David Behan)从心底里考虑的是CQC的最大利益，而不是偏袒麦肯锡的任何个人动机。但在他们匆忙推进这些项目的过程中，他们基本上开始与麦肯锡合作，然后意识到他们需要一个采购流程来支持这一工作。
正如报告所言:“在招标邀请书(ITT)问题之前，麦肯锡曾与麦肯锡进行过一次对话，因为(当时的主席和首席执行官)认为麦肯锡在这一领域拥有相关经验，做事速度也非常快。”
因此，竞争环境从来不是公平的，因为麦肯锡受益于他们对工作的内部了解。但在一个项目中，麦肯锡随后未能提交像样的投标，根据投标评估结果“输掉”了竞争。尽管投标小组通过中断投标小组会议直接被告知“正确”的结果应该是什么!
但是，与将合同授予“中标者”公司不同的是，竞争引入了新的元素，邀请三个投标人参加面试。你猜怎么着?采访结束后，麦肯锡对评分进行了调整，并以120万英镑的价格中标。
我们很容易叹气说，这就是公共采购的情况，不是吗?很有可能是贝汉和普赖尔是为了正确的理由去做。但我们直接说。这是一个损坏采购过程。它打破了欧盟条约的所有原则，把几十万英镑(利润)放进了麦肯锡合伙人的口袋，而这些钱本不应该流向那个方向。这与CQC的某个人从中受益是不一样的，但究竟有多大的不同呢?
让我们来比较一下国际足联的情况。如果南非贿赂了一些较贫穷的国家，让他们投票支持南非作为比赛场地，但所有的钱实际上都用于在这些国家修建足球设施(而不是进入官员的口袋)，这样做还行吗?我认为不会——它仍然会破坏商定的程序，其他竞标者也会生气，这是有充分理由的。
CQC问题被视为一个“吸取了教训”的案例，CQC现在有了更好的流程，主角心中有每个人的最大利益，没有什么可看的，继续走……但我不确定这是否足够好。这是一种故意的“修复”，破坏了适当的采购过程，违反了欧盟和各国的规定。在我看来，这比所谓的“程序错误”更为严重。
讨论: