SolutionMap如何与Gartner，Forrester，IDC中的Rating采购技术进行比较

谈到评级采购技术时，您信任什么 - 您的肠道或您的数据？

在一份新的白皮书中，Azul Partners和Funder Matter Misters Jason Busch比较了花费物品Solutionmap评级方法，包括Gartner Magic象限（MQ），Forrester Wave和IDC Marketscape。Busch使得驱动遗产评级模型和供应商放置的“数据”是在准确性和预测洞察力方面的态度。这并不是因为这些公司的分析师是任何聪明或专家，而不是花费的专家。其实相反，实际上。这是依赖于创造问题的非常专业知识！

但这怎么可能呢?

'思考，快速缓慢'

我们需要将注意力转向诺贝尔Kahneman（和Amos Tversky）的诺贝尔奖获奖研究，了解为什么。万博体育下载appWhen exploring the approach of other ratings through the lens of Kahneman’s book “Thinking, Fast and Slow,” we see that even the deepest subject matter experts are often as wrong as they are right when forced into a decision model that requires their past knowledge and experience as the foundation for judgment.

在他对以色列军事候选人选择和安置的进程中的审查中，Kahneman发现，有面试官的率具体，狭隘的标准而不是基于经验和直觉（或他们的“肠道”的方法更准确。基于标准的方法有助于消除偏差并导致更可靠的候选人评级。

正如Busch在论文中所探讨的，传统的分析师评级方法需要对固有的主观主题进行判断，而不是根据定义的标准和一套评分量表进行评级。如果你同意卡尼曼的模型，那么只依赖于有形的、论证的和衡量的标准的评级模型应该比其他模型更准确和更有预测性。

将其他方法与解决方案图进行比较

尽管现有的学术证据会对推动评级的“数据”的有效性提出质疑，但采购、财务和IT组织仍然每天使用传统的分析师矩阵来筛选技术供应商。Busch认为，这可能会导致各种问题——从错误的供应商选择决策到降低投资回报率、技术投资冲销和增加变更管理成本。

但是为什么呢?Busch指出，驱动每个Gartner MQ的数据部分依赖于“业务级别标准评级——其中的基本功能和技术能力包含有限的输入。”这可能会迫使分析师做出那种宏观层面的判断，而卡尼曼会说，这种判断的准确性并不比猜测好多少。相比之下，Forrester Wave的“技术和功能性能的粒度级别”甚至比Gartner还低。至于IDC的MarketScape，该方法甚至不包括一组功能或技术评分标准，以及业务层面的考虑，至少根据已公布的方法是这样的。

简而言之，这些方法中的每一种都依赖于专家判断呼叫的不同程度。

最后一个词

但专业知识有其限制。这引发了BUSCH，给opine“花费问题解决方法[方法论] ......很可能形成更准确的参考点，以了解比较技术方法并表现出功能能力。”

无论你是凭直觉还是凭数据，今天一定要下载免费白皮书，了解更多关于SolutionMap与其他行业分析师评级方法的比较。

立即下载:“以色列军队和诺贝尔经济学奖得主能教给我们什么更好的技术决策?”