Swift的业务流程外包能替代双方保理模式吗?

当企业以开放条件进行跨境贸易时，就会带来风险，而且通常会延长期限，尤其是在新兴市场。事实上，美国在某些领域已经变得特别危险——只要看看最近有关RadioShack的新闻就知道了。

因此，当一家公司向外国买家出售产品并希望尽早付款时，一种可能的选择是使用双方保理模式。许多贷款机构可能不想进入外国应收款领域，在开发贷款项目时选择将它们全部排除在外。

双因素模型是一个有趣的模型。国际因素集团IFG是一个代表和促进保理、发票融资和基于资产的贷款行业的全球贸易协会，提供服务平台和法律基础设施，以帮助其成员处理交易。支持卖方的保险公司将通过IFG要求买方国家的保险公司处理买方的信用风险。如果同意，欺诈和争议风险仍由卖方承担。支付给进口因素，出口因素像国内应收账款一样为发票提供资金。

听起来非常直接和简单，这是一种创新的方式来扩大跨境销售，而不用担心信用风险。但毫无疑问，这些交易远非直截了当。以一家中国供应商与一家德国制造商的案例为例。您需要一家上海保理公司付款并拥有相应的许可证，您还需要德国因素来管理托收、欧元货币等。

那么如何才能SWIFT的银行支付义务(BPO)是这种模式的替代方案吗?关于这种新乐器，我写了很多文章在这里，在这里而且在这里．

在其当前的设计中，它继续努力将银行中介回到开放账户贸易流世界，并提供各种风险降低和融资机会。但也许SWIFT组织可以重塑和改造这一工具，尽管这并非没有挑战。例如，阿布扎比银行(Bank Abu Dhabi)贸易渠道主管鲍勃•布洛尔(Bob Blower)提到了阻碍业务流程外包得到真正采纳的四个问题。

• 首先，业务流程外包是银行对银行的承诺，规则手册不包括公司对公司的合同交易
• 交易的企业部分没有标准化，这与国际商会标准化开户定义的努力背道而驰——银行会自创风格，这可能会让最终用户感到困惑
• 由于业务流程外包是一种新机制，它在普通法方面没有相同的历史;信用证有数百年的商法判决，可以在发生纠纷时指导法院
• 因为BPO没有违约历史，风险暴露是不可估量的。因此，信用风险和资金难以衡量，这意味着定价也很困难。

我的帖子里还有更多。但我的建议是，如果你有一个外国应收款的投资组合，你有兴趣将其货币化，你可能需要与一家提供应收款购买服务的银行谈谈。包括德意志银行、花旗银行、桑坦德银行和汇丰银行在内的一些活跃的参与者，以及服务平台Demica，Finacity而且全球供应链金融．这些项目通常要求您先购买信用保险，然后将受保险的应收账款卖给银行(或结构性目的工具)。