当提到供应链金融(“SCF”)时，正如许多人所知，银行发起的供应链金融项目的供应商入厂过程比根管治疗还糟糕。为什么?我们正在和那些有严格内部合规控制的银行打交道，因为他们害怕被罚款!
想想看——这是联合利华(Unilever)或雀巢(Nestles)等供应商的批准发票，银行必须寻找文件并登记留置权。我得到资产和你的财产的保护。我不明白的是，我们为什么要让供应商在每家银行都经历重重困难，每家银行的需求也不一样。
这远远超出了为供应商使用专用工具的入职效率。当然，作为SCF平台的一部分，有一个入职工具是很好的，它可以提供:
- 电子的能力
- 文档管理功能
- 允许资助者在供应商入职过程的各个阶段进行更新
但我所说的是要求公司提供公司章程、在职证书、董事会决议(如果它们是一家上市公司)，以及关键签名机构的个人身份数据。公司没有中央存储库来保存这些文件——我知道，如果联邦调查局(FBI)可以被黑，Equifax像分发糖果一样分发社会安全号码，我真的会相信某人拥有我的护照信息、签名等，就为了能在我的雀巢业务上提前获得Libor + 165bps的支付吗?也许吧，但你可以看到为什么这是一个1%的解决方案——银行收集这些信息的成本太高了，只有当公司卖出数百万美元，有真正的利率套利优势时，才值得这样做，值得从他们的贷方获得留置权。
记住，我说的不是可以利用监管套利的金融科技/非银行命题。供应商已经开始在KYC周围推广技术，这使得更多的供应商能够获得融资。例如，一些“购买支付”(“P2P”)供应商从买方的SAP或ERP系统中获取供应商信息，这是他们与买方合同的一部分，尽管P2P和ERP系统通常都缺乏供应商文档。大多数供应manbet万博app商网络检查供应商银行详细信息，以确定它是否是有效的银行路由号。此外，他们可能会要求供应商附上证明(无效支票)并发送到客户的ERP系统，客户收到更改请求并转发给SAP供应商详细信息进行更新。在许多情况下，ERP系统没有供应商银行账户数据。
显然，在对洗钱和恐怖主义融资的风险控制和让更多供应商从投资级公司获得供应链融资之间，存在着一种平衡。我想做的一个类比是，作为一个公司，通过增加信用额度来增加销售额，你要承担风险。是的，你可以保证这种风险(或部分风险)，但零容忍的风险政策会导致更低的销量。这里的等价物是1%能够获得资金的供应商。
除非我们从这种痴迷转向跨资助者的更标准化的解决方案，否则就会出现这种情况。问题是没有人知道银行的合规清单是什么(最高机密)，央行也没有给出具体的指导。我是认真的，我们说的是雀巢(或宝洁、BP、埃克森等)批准的发票。
别忘了注册每周一发送到你收件箱的TFMs周刊文摘在这里。
嗨，大卫，自从你写了这篇文章以来，你看到银行在供应商入职方面有什么变化吗?企业的财务主管是否采取过措施，促使银行提高供应商入职率?如你所知，在国际金融公司，我们与企业的可持续发展团队合作，为供应商提供财务激励，以改善环境和社会合规(如果他们这样做，他们可以获得较低的贴现率)。在这个过程中，我们试图推动供应商的加入。但我想知道，金融是否也能有类似的动机来推动采用?
保罗，谢谢你的大声回答。你在技术上是正确的，文章中应用的RegArb是一个概念概念，即非银行在这方面比银行具有竞争优势，它们必须成为全球监管机构的警察。这给他们带来了负担，使他们变得极端保守，以至于这是一场比赛，看谁能特别干净，让他们的业务人员懊恼不已，他们必须应对利润率下降和无法转嫁给公司的额外成本，因此关注的是那1%。在另一篇文章中，我将讨论银行如何更好地专注于此，正如你所猜测的，这始于技术。干杯，大卫
大卫·古斯汀的精彩文章——这是一个重要的，但没有被很好理解的问题。传统的SCF通常只能到达1%的供应商(50%的体积)。当SCF被用来延长合同期限时，99%的错过合同的供应商将处于严重的不利地位。Carillion是一个完美的案例研究——期限延长到120天，而最大的供应商在批准时(30天)就能得到付款，99%的供应商不得不等待120天，并受到破产的伤害。
但我要澄清的一点是，“监管套利”这个术语的使用是不正确的。监管套利是指受监管的公司利用监管体系的漏洞，以规避不利的监管。实际上，我们谈论的是两种完全不同类型的公司:受监管的银行(如花旗、汇丰和格林希尔)和不受监管的非银行(如Orbian、C2FO和Previse)。银行有好处——在政府担保下，它们有开展业务的特权，而其他银行可能不会这样做。这种特权带来了一定的负担。非银行机构处于不利地位，因为它不能从事银行业务，比如吸收存款，但它处于有利地位，因为它没有银行的负担。政府设置关于特权和负担的规则。银行很适合某些活动，而不适合其他活动。非银行机构没有与银行一样的AML/KYC义务，这不是监管套利，只是因为非银行机构不是受监管的机构。这并不涉及套利——这只是一种特定类型业务的竞争优势。 The fact is, banks are poorly suited to service small suppliers for trade finance.