当一个联邦上诉法院裁定，信用机构不应对过高的抵押贷款支持证券评级负责我就知道这是一件改变游戏规则的事。为什么?因为没有人能完全依靠评级机构来评估风险。
我是在一个格雷琴·摩根森最近在《纽约时报》上发表的一篇文章标题为“未打开的石头:信用评级”。Morgenson州女士:
关于2008年的金融危机，人们问我最多的一个问题是:为什么监管机构在控制信用评级机构方面做得这么少？其他对抵押贷款危机负有责任的机构已经提交了新的规则和合规要求，但是穆迪投资者服务公司标准普尔(Standard & Poor 's)和其他评级机构则相对未受影响。
现状尤其令人困惑，因为多德-弗兰克金融改革法实际上指示美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)对这些公司进行更严格的监管。那么，为什么让他们继续像过去那样运作呢?
想想这意味着什么。这一切都发生在监管机构收紧银行可持有资产、投资者试图投资于贸易应收款和贸易融资结构之际。
事实上，评级机构的价值并不高，也没有深刻的见解，但它们仍然非常重要。贸易融资资产结构不评价,或评级贸易投资组合的成本昂贵(或几乎不可能给评级机构要求商业周期数据),似乎我们会继续看到非额定结构推动投资者以私募的方式。
2008年金融危机前，花旗银行(Citibank)和渣打银行(Standard Chartered)都开发了合成票据结构(Sealane和CAB)。Sealane为CLO/ABS复合结构。Sealane拥有30亿美元的投资组合，包括渣打银行核心市场30个国家的1,600家客户。所有资产均来自银行的资产负债表，包括贸易融资资产，如信用证、备用单据、跟单托收和其他短期贸易票据。考虑到信贷和资本市场自那时以来的变化，情况发生了巨大变化。
最好削尖铅笔，仔细阅读150页的招股说明书，以确保自己理解风险与回报的关系。我们不能仅仅依靠惠誉或标准普尔来做功课。
讨论: