被绿色和平活动家在芝加哥街头搭讪,改宗和乞求捐款,不是我心目中的好,也不给我一个好印象的橡子环境。看来,绿色和平组织正在做的好或坏,取决于你的视角)事情时警务破坏力的行为在公司供应链。例如,追踪棕榈油供应商危害环境的猩猩作为更大范围的“雨林破坏”,他们声称。不过,不管你喜欢与否,公司将越来越多地注意供应链绿色警察就像雀巢最近,当它“停止购买棕榈油从印尼金光由于雨林破坏的担忧,消费品公司联合利华也有类似的举动后,“above-linked路透社报道的故事。
很明显,路透社不想从事与绿色和平组织的公关战,调度报告,激进组织”称,金光,印尼最大的棕榈油生产国和世界上第二大,一直负责大面积砍伐森林和泥炭地间隙,实践,释放出大量的二氧化碳。”Whether this statement is entirely, partially or not true at all is not the point when it comes to suppliers damaging a company’s reputation. Perception is reality. But had Nestle or Unilever invested in more aggressive supply chain audit, risk management, and performance management programs, they might have been in a better position to confront and dispute Greenpeace’s claims, or take preemptive action before the self-appointed green police took their CSR jihad to the media.
越来越多的一个最好的理由投资在发展中市场的供应链风险管理程序,把严格的资格和审计过程的核心是,它们可以作为一个强大的防御反击时的说法。鉴于雀巢“已表示,它的目标是只使用认证为可持续棕榈油,到2015年,“很明显,他们不会对现行政策与金光。但是如果他们有一个更好的防守,形成一个论点,他们发展他们的供应商,向他们展示一个可持续发展之路,并定量供应风险管理这方面的证据,有可能这个故事永远不会成为头条新闻除了正面。
杰森·布希
讨论: