上周我们提出了争论为了和反对我们最近的酒吧辩论动议：“有目的的采购可以拯救世界。”The basic concept is that Procurement, with the right ‘purpose’ – that is, accountability, responsibility, ethics and social value – can change, maybe in some instances even reverse, or at least have a major impact on, the world’s social and environmental ills. We are talking, modern slavery, climate change, environmental resources and so on.
四位杰出的演讲者马丁·布斯（Martine Booth）（SAP Ariba）和安迪·戴维斯（Andy Davies）（伦敦市长办公室）进行了动议，而马克·韦伯（Mark Webb）（未来的购买）和彼得·史密斯（Peter Smith）（支出）对此表示反对。每个人都只有八分钟的时间来出售令人信服的争论，双方都提出了强大而值得称赞的观点。事实证明，最后一票证明了房屋几乎均匀地分开，在供方面略有下降。
因此，这是辩论结束时的问答期间观众提出的要点的回顾，并在投票之前，为我们提供了为什么采购专业人员在这个问题上如此不同的味道。
简而言之，该动议的提议者认为采购做出采购决定，因此有能力通过其行动来实现变化，而对手说采购没有自治权，而世界可能没有自治，并且世界可能没有自治无论如何，都需要通过采购节省。
观众之间关于这一论点的基本前提进行了一些争论，有些人看到对采购专业人员的脚下以及其他人在功能本身的门口牢固地构成了道德采购的责任。因此，从本质上讲，人与过程。那些落在更传统的采购方面的人之间也有分歧，这表明研究和艰难的事实推动了结果，而那些相信创新和新兴技术的人将推动采购的运作方式。万博体育下载app鉴于这些贬低，有人可能会说，投票是关于语义的，与任何东西一样多！
采购做出决定购买哪些材料和资源以及从哪里，因此有能力变化的论点受到反对的质疑，其中一位成员暗示（较大）支出能力的分配实际上是金融的（不是采购）。另一个人认为，即使在支出分配中，采购也没有自治来做出这些变化效应的决定。
对于团队反驳说，最终用户态度的变化及其对采购的期望可能具有更大的变化能力。他们将观众转介给每年仅在伦敦死亡的9,400人，因为与空中质量有关的问题。如果人们可以改变他们的按需习惯，例如，在街上奔跑的白色货车也许只是为了提供一些文具。更好的物流可以解决这个问题。而且，如果更多的人在个人使用中浪费了更少的水，则可以避免更大的危机 - 只需几个人才能开始趋势 - 他们提醒我们。
另一位听众提出，如果我们将社会发展目标（例如联合国概述的目标）介绍到与供应商和我们自己的政策中的合同中，我们可能会有独特的机会来推动变革 - 毕竟，只有在一个组织中采购具有供应商关系和供应链可见性的力量。提议者很快同意，但反对派用“但这并不能拯救世界！- 那只是影响它。”
然后，当另一个人介绍时间主题时，我们还有另一个表演者。“当然，采购可以给世界拯救世界，” - 如果实现它的时间范围是无限的，那么一切皆有可能。这是一个有效的观点，没有被动作构成。
就时间而言，提出的观点是，没有采购部门具有带宽可以增加价值以至于可以拯救世界的带宽。但是提议者认为，鉴于我们今天拥有的技术和工具，他们可以。这导致了一个问题 - 我们是否训练专业人士加强标记？地板的反应混杂。It’s clearly a sensitive issue, and the opposition was quick to respond: going back to the CPO research mentioned in their speech, they showed that the key driver for procurement is still price, that’s what people get promoted for, not value, they pointed out! So there is still not the compunction or reward for putting social value first.
提议者在整个社会中都对此一无所知。如果每个人都不是自私的（例如供水），并且没想到第二天的交付（例如空气污染），或者在不了解其来源（例如毛皮）的情况下遵循时尚，那么虐待的世界可能会开始修补。但是反对派提醒我们，我们正在谈论采购进行这些更改，而采购不能改变这些要求，只需实现这些要求即可。当涉及大型公共部门购买时，像国防部一样，政治家决定政策而不是采购 - 必须购买被告知要购买的东西。
So the opposition leant heavily on their mantra that ‘we are overstating it when we say procurement alone can save the world.’ While the proposers stuck to their stance that your morals are your guiding compass, it what’s divides us from AI, and that’s what will make the difference.
在这一点上，动议是通过一票进行的！采购及其人民仍有某种方式仍然可以决定他们的忠诚度在哪里 - 拯救金钱或拯救世界。也许我们应该努力做两者。归根结底，另一个令人愉快而值得的辩论 - 正如Caractacus Potts所说的那样：“是什么使问题值得提出……？”
讨论这一点：