Swift的BPO可以替代两党理由模型吗？

当公司以公开条件交易交叉边境时，它会出现风险，通常是延长的条款，尤其是在新兴市场中。实际上，在某些部门中，美国已经变得尤为风险 - 只需要研究RadioShack最近的新闻即可。

因此，当一家公司卖给外国买家并希望尽早支付时，一种可能的替代方法是使用两党的保理模型。许多贷方可能不想进入外国应收账款领域，而是在制定贷款计划时选择将它们排除在外。

两因素模型是一个有趣的模型。国际因素小组（IFG）是一个代表和促进保理，发票融资和基于资产的贷款行业的全球贸易协会，提供服务平台和法律基础设施，以协助其成员处理交易。支持卖方的因素将通过IFG要求买家国家的一个因素处理买方的信用风险。如果达成协议，卖方仍然保留欺诈和争议风险。付款是向进口因素和出口因子付款，就像国内应收账款一样为发票提供资金。

听起来很简单，简单，也是一种扩大跨境销售的创新方式，而不必担心信用风险。但是毫无疑问，这些交易远非直接。将中国供应商的案例带到德国制造商。您需要一家上海保理公司来支付并获得适当的许可证，并且需要德国的因素来管理收款，欧元货币等。

那怎么做斯威夫特的银行付款义务（BPO）是该模型的替代方法吗？我已经写了很多关于这种新乐器的文章这里，，，，这里和这里。

它继续在目前的设计中挣扎，以使银行重新回到开放帐户贸易流量世界，并提供各种风险降低和融资机会。但是，也许迅速的组织可以重塑品牌并重塑该工具，尽管这并非没有挑战。例如，阿布扎比银行的贸易渠道负责人鲍勃·布尔（Bob Blower）提到了四个问题，这些问题阻止了BPO的任何真正采用。

• 首先，BPO是银行对银行的承诺，规则手册不涵盖公司交易的合同公司
• 交易的公司部分没有标准化，这与国际刑事法院在标准化开放帐户的定义方面的努力相反 - 银行将构成自己的风味，这可能会使最终用户混淆
• 由于BPO是一种新机制，因此在普通法方面没有相同的历史；信用证有数百年的商法判决，以指导法院发生争议
• 由于BPO没有默认的历史记录，因此风险暴露是不可估量的。因此，信用风险和资本很难衡量，这意味着价格也很困难。

我的帖子中还有更多。但是我的建议是，如果您有对货币化感兴趣的外国应收款人组合，则可能需要与提供收款人购买的银行交谈。这里有活跃的参与者，包括德意志银行，花旗银行，桑坦德银行和汇丰银行作为服务平台Demica，，，，决心和全球供应链融资。这些计划通常要求您首先购买信用保险，然后将银行（或结构化目的工具）出售保险应收账款。