此前,特易购(Tesco)和Premier Foods等公司因要求供应商支付额外费用而受到批评,亨氏(Heinz)和森宝利(Sainsbury’s)等公司也受到了类似批评因单方面延长付款期限而受到指责,英国政府的皇家商业服务(CCS)是最新一个被指责“供应商欺凌”的组织。
英国皇家商务服务(Crown Commercial Service)目前负责管理中央政府及其相关机构的公共类别支出,并提供被其他公共部门机构广泛使用的框架,该机构已向列入“consultanyone”框架的供应商提供了一份延长合同。该协议于2013年初生效,将于今年春季到期,但要约将延长至2016年5月。该框架包含多个“批次”,涵盖广泛的一般咨询、职能领域(包括采购和人力资源)以及审计和财务服务。
但在延长期限的提议背后有一个刺痛。供应商必须同意降价5%,并提供数量折扣,因为“支出在增加”。(政府削减咨询成本也就到此为止了!)供应商只有几天的时间作出回应,那些要求澄清的供应商被口头告知,如果他们不配合,他们将被从框架中移除。
信的全文在这里,CCSConsultancyONE,但这里有一个摘录。
“在接受此延期时,请您:
- 在延长期间将目前的最高税率降低5%。
- 2015年1月23日前通知CCS降低费率。
- 引入批量折扣方案,如果在商定的时间内达到商定的支出水平,将降低框架最高费率。为此,我们将在2015年1月底前召开会议,就数量折扣的原则达成一致
所有其他框架协议条款和条件保持不变。”
最初的consulancyone合同过程是曲折的,远远落后于计划,最终花了一年多的时间。随着合同在2015年2月和5月到期(不同地段),很明显,在到期之前没有时间举行新的比赛。但是对降价的需求对供应商来说是一个冲击,许多供应商在一开始就出价很低,以进入这个框架(见这份令人着迷的信息自由函件的最终文件如果你想知道更多的费率)。
现在,公众对咨询公司可能不会有太多的同情,可以说是由纳税人来买单。也许这是我们进入通货紧缩时代的征兆;随着英国的通货膨胀接近于零(一些欧洲国家已经是这样了),越来越多的买家无疑将开始要求降价。然而,这看起来与Premier Foods和Tesco等公司使用的“供应商欺凌”策略非常相似——如果供应商不付钱,利用强大的市场地位威胁他们,并凌驾于已商定的合同条款之上。
“在我们看来,这就像是供应商的欺凌。这对不属于当前框架的供应商也不公平,我们希望有机会通过新的竞争来弥补这一点,”我们采访的一位高级顾问表示。
然而,还有一个大问题——这样做合法吗?内阁府显然是这么认为的;但我真的怀疑(根据欧盟规定)。当然,重新谈判确实会发生在合同上,正如我们看到的那样,内阁办公室在上次选举后与主要供应商重新谈判的计划中声称节省了大笔开支。然而,这是如此明目张胆,可能会激起欧盟委员会对英国是否在滥用监管规定的兴趣。
我们认为,ConsultancyONE已经得到了很好的利用,它在中央政府之外获得了牵引力,在中央政府内部也获得了强大的授权。毫无疑问,一些供应商至少通过这个框架赢得了大量的工作,他们可能会抱怨,但接受这一点。
“我们会签署的,我们不能说不。但我们将投标更少的合同,我们将更有选择性,”其中一人告诉我。
以下是管理咨询协会首席执行官艾伦·利曼告诉我们的。
将consulancyone仅延长一年的决定实际上预示着该公司可能会消亡。政府部长们将首当其冲地批评任何零售商或企业在价格上如此对待供应商。规模较小的专业咨询公司(ConsultancyONE本应鼓励这些公司)将受到最严重的打击,很可能会选择回避。
我写信给英国皇家商务服务中心,敦促政府与其咨询供应商建立更好的长期关系,使买家能够以适当的市场价格从整个行业获得他们需要的价值。”
我们将在本周晚些时候回来,更详细地研究这其中的道德规范,也许更重要的是,这是否在真正的采购或商业意义上有效。当然,皇家商务服务公司必须证明它的存在。由于没有新的竞争程序来推动“节约”,这看起来像是一种方式,他们可以在前线索赔更多的几百万,无论这些节省可能是名义上的,并且假设大多数供应商都愿意合作。
因此,他们不仅要求降价5%,而且还要求在一月底安排的会议上达成减产协议。当然,这是在欺凌弱小的供应商。也许这对纳税人有利,但这确实意味着,如果Tesco或Premier做了类似的事情,政府不能批评他们。哦,还有CCS声称5%是“节省”,而事实上他们根本不知道重新招标是否会产生更低的利率。事实上,重新招标可以用来淘汰那些价格高于之前平均价格90%的公司,从而通过竞争而不是通过命令节省10%的成本。
对于政府来说略有不同——乐购和Premier Foods可能会说“降价,否则我们再也不会与你合作了”。政府不能真正禁止公司投标,所以公司可以自由拒绝延期,但仍然投标下一个投标。
你没有说合同是否允许延期,或者是否超过了原合同的期限。如果是后者,那么我认为他们要求降价是合理的,因为公司得到的工作机会比合同开始时预期的要多。
丹
我相信续约在最初的合同中是一个选项,但没有提到降价。我的观点是“更多的机会”,但这也是Tesco / Premier等公司经常使用的论点。我认为仍然存在一个问题,因为这不在最初的合同中,也没有体现在公司的报价中,现在是赤裸裸的“权力游戏”。也许更重要的是,它会奏效吗?我们很快就会看到这个问题!
谁能请CCS写一些结构好的句子吗?
“在接受这一延期时,您被要求……引入批量折扣方案,如果在商定的时间内达到商定的支出水平,框架最高费率将降低。为此,我们将在2015年1月底召开会议,就数量折扣的原则达成一致。”
除此之外,我认为这是CCS更明智的方法之一(现在这是一种普遍做法)。最好把它放在合同条款中,这样它就能预先设定好,但利用杠杆点来推动一点更好的价值也不是一件坏事。