您可能还记得，CIPS未能回答我们的11个问题(看这里）关于练习“政策”的许可，但是告诉我们更多信息即将到来国会在12月初在会议上咨询后。
“我们的全球受托人委员会于9月份签署了政策声明，意图是在国会磋商会上将在下个月（十二月）最终确定的框架”。
没有正式的反馈从该国会议上的反馈，我被告知要与我的代表发言给国会的反馈。我联系了对英格兰南部负责的10岁。五回到了我 - 谢谢 - 虽然他们中的两个只是说他们没有参加过！我还有两次与国会成员的私人谈话，他们以不可取的基础发言。
从讨论这个问题的角度来看，大会会议与国会会议不满意。该主题被呈现为“信息”议程项目，而不是“讨论/磋商和国会投入”。就国会会员的意见而言，这里有几个引号：
“这个想法缺乏实用的实施方式，这是对组织的影响。”
我很喜欢这一个。
“......意图是对的，即提高专业水平，但我不相信这是这样做的方法。I believe CIPS will get tied up in long debates over this, which will distract them from focusing on initiatives that promote the profession and good practice, and ensure people want to do the right thing rather than being forced to i.e. carrot rather than use the stick approach. It is also my view that everyone in our business is a buyer to some extent and for that reason I cannot see how it would work in practice”.
那些与我交谈过的人都有这样一种感觉，无论对错，即受托人和首席执行官对国会的观点并不真正感兴趣。（但是在下面看到我的后来评论）。关于这个和其他国会在循环中感觉不感觉的其他问题存在相当数量的消极情绪。似乎缺乏清晰度，谁真正驾驶执业许可证以外的大卫诺布尔（首席执行官），如点令人惊讶的是，没有受托人已经开始记录，因为支持政策！
我还提到了一些对政府治理和国会作用的更广泛的担忧。我还没有意识到理事们现在不参加国会了。在旧的治理结构下，理事会成员是受托人。所以董事会（坦率地训练在大多数感官中运行该研究所）也是受托人和理事会的一部分，大多数董事会成员参加了大多数委员会会议。现在不要。
所以有一个真正的分离，这并不是有助于国会感到有用或重要，而且认为受托人不会接受国会成员的感受。Two Congress members (Nicki Bell and Steve Johnson) have now been elected to the Trustee group by Congress itself, and certainly the people I spoke to hope that this will bring the two groups closer together.
我还了解到，戴维•诺布尔(David Noble)也没有出席国会。也许这是一个日记本的问题，但我恭敬地建议，如果他想让国会对研究所做出积极的贡献，他真的应该尝试这样做。我还建议，受托人需要与国会积极接触，否则这将成为两个组织之间的一场持久战，这对任何人都没有好处。
回到执照的练习，我希望有一些关于这个想法的进一步讨论一些关键的人，所以我们会让你保持联系！与此同时，如果您听到CIPS声称成员对练习许可是“绝大多数积极的”，我将采取巨大的盐。
作为CIPS大会的一名成员，我认识到提高行业标准的全球需求，国会应该被用来讨论广泛传播的问题。我把自己推荐给国会的原因之一是，CIPS的文化正在发生变化，它正朝着自下而上的方向发展，而不是自上而下的组织。我知道，国会的许多同事和我有同样的看法，即“执业许可证”问题被推出的方式是一场灾难，国会的未来令人怀疑。下一次会议将在3月底举行，这个问题必须在这次会议上得到解决。这是对国会议员的侮辱，也是一场公关灾难。对于一个被认为是商业世界领军人物的组织来说，这还不够好。
To be pefectly honest, I’m not sure if this debate validates my decision a few years back to allow my CIPS membership to lapse, as it seemed completely out of touch and irrelevant to my job or my clients, or whether it is now a dangerous beast that I ought to be engaging with more directly to influence from the inside. Heaven help us if this goes through!
我们所有人都曾为保护具有行政权力的CIPS更广泛的代表成员团体而努力，但看到没有实权的国会被忽视和忽视，我们都不会感到惊讶。CIPS现在主要是一家咨询公司，对提高会员的职业发展和地位没有什么兴趣，除非能从中赚到钱。我们预测到了这一结果，而这位首席执行官明显不关心国会的意见，就说明了问题的严重性。
我不怀疑大卫贵族是一个体面的人，但我希望坦率地说，练习理念的坦率的小号许可证已经成为他的民意调查。
我应该添加这个 - CIPS告诉我，国会成员“已收到来自我们的许可证纸张的沟通，并要求他们和其成员的反馈。其中一些人确实反馈了，......这是一个艰难的反馈，但我们当然确实要求他们在辩论中聘请他们的反馈“。感谢您 - 当然，一些责任在大会上依赖于涉及的权限！
CIPS国大党似乎不太积极，为什么他们要和其他人不同?和我交谈过的人都不认为这是个好主意。即使是这样，也很难在任何层面上实现。
正如您之前所说的那样，有更多的问题而不是答案。简单的事情：
这个封面是什么行业？
谁需要获得许可？它是每个人还是基于位置或花钱？
我有一个清单，但我已经表明了我的观点。
但重要的是，什么构成许可?学会的会员资格本身并不是一种资格证书，而是作为某项工作的结果而授予的，最常见的是完成职业文凭。那么，每个人都需要从CIPS获得专业文凭才能获得执照吗?真的吗?为了订购20英镑的文具，我需要通过15门考试?
另外，其他颁发机构颁发的任何其他资格证书也会被考虑吗?
至于值得的是，我认为这将会逐渐消失，重点将坚定地放在特许会员上，因为这似乎是一个更容易促进和管理的任务。
如果可靠和行政长官实际上没有参加会议，是否有一些证据表明它是一个目的？让我们记住，它是会员费，融资大会会议。
但戈登当我认为彼得意思是，旧政权的好处是，至少董事会成员以某种方式对普通成员的意见负责，代表不同的部门和地区，我认为我认为至少有一些特别咨询和聆听特别是争议主题。如果那个人走了，我们由一个不负责任的董事会领导。