监控组：场景规划失败

Monitor Group的破产引发了一系列有关供应风险管理、服务公司内部控制、场景规划失败等方面的问题。下面是来自Azul Partners和Cartegic Group情景规划专家的一篇客座文章，艺术哈钦森．Art在东北咨询(摩立特集团全球商业网络(GBN)情景规划实践的竞争对手)工作多年。他继续为一系列客户提供场景规划方面的教学和咨询。Art and Spend Matters联合创始人Jason Busch已经合作了15年。

首先让我引用Victor Cheng的一段话，“他曾是麦肯锡咨询公司的合伙人，《抗衰退商业》(The Recession-Proof Business)的作者，也是管理咨询业的顾问。《石英》专访：

＂...Monitor目前面临的问题正是Monitor过去受雇为客户解决的问题。这就像你的机械师因为刹车失灵而陷入车祸一样——简而言之，他们应该更清楚。某种程度的傲慢或否认，使潜在的商业原因变得更糟。他们认为，我们不可能倒闭，因为我们是Monitor——由传奇人物迈克尔·波特(哈佛教授)创立。正是这种错误的信念使公司推迟采取积极行动来防止破产"

认识到一个组织的短视必然需要它的管理者进行个人反省。要找出这种目光短浅的具体公司和集体表现形式，是一个更大的挑战。用坚决的纪律和正确的时机来应用这些课程就更难了。Monitor的破产声明就是一个很好的例子。他们的情景业务使这一切都非常具有讽刺意味。

人类天生是目光短浅的生物，容易犯事后看来显而易见的错误。这一挑战的部分原因在于，这一事实让我们的自我感到厌烦。我们不喜欢承认自己错了。不能接受自己的短视在拥有最伟大知识资产的个体中是最严重的。一个人可能会因为长期的成功或强大的力量而变得缺乏弹性，与那些能力较低(或只是运气不佳)的人相比，他们经历的重大挫折更少。

这个问题也反映在组织中，集体持有的信念可能会导致管理团队对标志着阶梯功能变化的新出现的事实模式打折扣。那些与盛行的企业故事(关于什么是“有效的”，什么使他们伟大的强有力的、曾经有效的心理模型)正交的发展，是根据一个日益过时的背景来解释的。其结果是:反应不当，包括伪装成勇气的自满。(为了300万美元的额外收入，为一个臭名昭著的独裁者做公关文件，这当然也算个理由。)

在像Monitor这样拥有强大智慧的组织中，这两个问题可能会汇聚在一起，产生悲惨的结果。相对缺乏试验、测试和生存危机可能会在最终出现后果时加剧近视的影响。对近期公司历史（如安然、雷曼兄弟）最肤浅的回顾证明了这一点。历史上的各个民族帝国也是如此。

在其他方面，Monitor是情景规划服务的供应商。不幸的是，许多被认为是情景思考的东西只是伪有效的高管娱乐。这样的工作往往与僵化的、自我肯定的组织变革模式捆绑在一起，这种模式不会打破傲慢的陷阱。我喜欢称之为“组织抗体”的工作是包围和杀死外来的东西，甚至是有能力拯救的东西。

模块化、交互式的场景是完全不同的。通过将默认信仰系统本身作为一个场景，它们有助于杀死傲慢、否认和错误信仰的恶龙。无论它可能多么不连贯和不完整，这种“传统智慧”场景成为基于现实的改变的起点。自我可能会在妄想中持续一段时间，但是一个好的模块化场景框架最终会把他们带向现实。

很少有人愿意以理智的诚实去考虑那些他们被抓或被杀的场景，然而这些场景——包括导致这种灾难性坠落的可能机制——是最需要考虑的。

现在对班长来说是不是太晚了?这个品牌肯定会继续存在德勤．一些领导人也会这样做，无论是退休后还是作为新组织的负责人。不管怎样，这个场景的细节仍在编写中。

Spend Matters感谢Art Hutchinson的贡献。你可以在Art (at) cartegic (dot) com上找到艺术。