Spend Matters的一个新功能，我们在这里查看你对我们上周文章的评论。
在斯蒂芬·阿什克罗夫特(Stephen Ashcroft)在《供应管理》(Supply Management)杂志上发表了一篇颇有争议的评论后，我们就乔纳森·奥布莱恩(Jonathon O 'Brien)的《采购专业人士的谈判》(Negotiation for Purchasing Professionals)一书讨论了各自的观点。
苦和扭曲想:
“这听起来像是一场恶意中伤。很可能四阶段模型是垃圾，而Ekman, Rawson等人的智慧是....无法比拟的但你会希望审稿人提出一个恰当的论点，而不是赤裸裸的断言。”
最后弗隆认为它需要更平衡的观点:
“供应管理应该选择资深从业者——而不是竞争对手——来评论这些书籍。同样地，如果要求个人评估竞争对手的产品，则需要符合道德标准，并说明他们存在冲突(特别是如果他们提供与谈判培训相关的服务)。我们需要看到平衡的观点(记住《SM》的广泛读者群体)，从评论中可以明显看出，这一点还没有提供。”
然而苦和扭曲不这么认为:
“我不同意。我们不需要平衡的评论，我们需要明智的评论。”
也没有凤凰城：
“我不得不说我和我的朋友B&T在一起。当然，当学术论文接受“同行评议”时，它们实际上是由相互竞争的学者进行的评议，这些学者有时会尖刻，但(偶尔)也会“聪明”。我完全赞成解读别人的观点，只要我知道他们是谁，因此对他们有一个参考框架。”
在本文中，我们讨论了英国政府对大型供应商的依赖，以及由此可能产生的关键问题(以Capita、Atos、Serco和G4S为背景)。
抢劫后认为需要更多的竞争:
“我没有看到任何媒体报道Capita完全搞砸了与DVLA的‘车辆标签’合同!
没有人(除了那些知道的人)知道的是，据称Capita将在1月份拿到伦敦交通局的拥堵费合同!!
真正的竞争…然而，拥堵收费是世界上规模最大的——纳税人难道不应该指望至少向经历过严格竞争过程的供应商支付拥堵费吗?!”
然而Phoneix回答得很好:
他说:“在获胜机会非常渺茫的情况下，哪个竞争对手会冒着(放弃)高昂的投标成本?你得同意支付我的投标费用，才能让我对你感兴趣，这种可能性有多大?”
在发现政府购买圣诞树的支出存在50倍的价差后，我们对此表示怀疑。这凸显了进行广泛比较的难度;实际上，如果不考虑规范，它们就毫无意义。
我们只收到一条评论，来自采购鲍勃，但他提出了一个有趣的观点:
“我不同意很多商品(政府购买的很多商品)。价格基准会让你知道你在哪里没有得到一个好价格，并让你问:我们能得到一个更好的价格吗?价格变化总是有原因的，但在很多情况下，这是由于买方缺乏信息，采购不一致，供应商对什么能为他们赢得业务做出最佳猜测。作为一名纳税人和采购专业人士，我欢迎这种程度的透明度，希望我们不要这么守势，更开放一点，问为什么。”
我们总是有兴趣听到你的意见，并鼓励讨论在我们的文章的评论部分，所以请输入!
讨论: