我们上周在国防部白皮书上发表的文章，得到了一些有趣和有见地的评论。一个主要的主题——不足为奇的是——围绕着技能的整个问题。将大部分国防部采购转移到GoCo(政府拥有，承包商运营)实体的好处之一是技术问题。GoCo将能够利用更好、可能薪水更高的员工。
Pitter和Twisted提出了核心观点，将GoCo理念概括为：
“给公务员支付足够的工资是不可能的……所以我们必须将其私有化。”
但这又引出了一个问题:一旦GoCo进入私营领域，谁来管理它呢?正如PlanBee所说:
“不幸的是，政府部门仍然无法负担让GoCo保持警觉所需的资源;我们只能相信他们”!
这是一个公平的观点-如果DE&S现在不能吸引正确的人，国防部如何确保它有工作人员，以确保它是GoCo的智能客户端?也许不仅仅是在最好的人. .丹说
基本上，这是一个“我们付不起足够的钱来吸引最好的人才，我们太害怕摆脱表现不佳的人，所以我们将其外包，并有效地付钱给一家私人公司为我们做这件事”。
然而，“公共部门难民”（我怀疑是一个非常资深的人）发现了另一个驱动因素，正如他所说，政客们可能并不完全理解这一点。
所有这一切的根本缺陷(部长们还没有意识到)是，国防采购是一个高风险的提议:在工程技术上是有风险的;这是有风险的，因为军事需求一直在变化;这是有风险的，因为为了满足短期需求，预算不断被压缩，导致不合理的方案管理决定。
目前，所有风险均由DE&S免费承担，但这会导致成本超支、延误等。GoCo将需要高风险溢价，这最终将使相同的设备计划成本大大增加或需要更小的设备计划。国防部面临的危险是，每当部长们想要改变要求或在国防部省钱时，一名贝切特人就会降低他们的出价，并以一种由来已久的方式通过改变控制来赚钱。
伯纳德·格雷（Bernard Gray）在其关于国防部采购的原始报告中指出，需求的不断变化是一个问题——无论是由政治家、军方本身还是纯粹的技术变革速度所驱动。正如我们敏锐的读者所说，在新的“契约化”世界中，其结果可能是来自Bechtel或其他人的巨额“变更成本”发票。
现在我认为乔恩·汤普森，伯纳德·格雷和菲利普·哈蒙德都足够聪明，能够理解这一点。因此，也许他们认为，他们可以在适当的地方设置正确的智能客户保护措施——非常聪明的合同管理流程——以避免这种情况。或者他们可能觉得这是让利益相关者正确行事的唯一方法?如果每次某个未来的部长或国防参谋长要求对一项重大项目的规格进行修改时，结果都是一项有很多“零”的法案，那么也许他们会停止要求这样的修改?
或者戈科还是不会有任何结果。很有趣的是，国防部宣布了一项巨大的计划采购及招聘活动与GoCo的发展平行
相信我，所有的风险都在国防部，没有私营部门经营者会承担与国防采购相关的风险。
私有化并不能解决你的问题。格雷最大的问题是支持/反对GOCO的商业案例，它只是没有被证明。他的论点是哲学性的基于私人是好的，公共是坏的。他甚至没有试图改革我们现有的体制，这个体制很薄弱。
在你走之前叫醒我
伯纳德·格雷（Bernard Gray）明确地认为，GOCO和国防部之间更具契约性的关系是后者减少不良行为的关键。但没有太多证据表明部长们已经承担了风险问题——几乎完全没有出现在国防部长在议会的声明中——这或许表明，围绕风险的令人不安的辩论再次被回避。