Jason Busch是Spend Matters的联合创始人和原始撰稿人，总部位于芝加哥。他这周在英国拜访了彼得和我，并抽出时间参加了我们最新的，非常拥挤和非常愉快的，酒吧辩论。
昨天，我匆匆穿过池塘，腾出几个小时去看我的同行(彼得·史密斯)最近的酒吧辩论，这场辩论发生在英国国会大厦(Houses of Parliament)对面的一家酒吧里。对于那些刚开始参加“英国支出问题”酒吧辩论的人来说，我们的模式是遵循牛津和剑桥的辩论方式(好吧，差不多):一个人提出动议，另一个人反对，然后另外两个政党分别支持和反对。观众提问如下。最后，观众可以就这个话题投票。要想正式发言，你必须总是手里拿着一品脱(或其他饮料)讲话或投票。
这场辩论的主题围绕着英国当前的选举周期是否会影响公共部门的环境不对公共部门采购产生影响。David Smith (CB, FCIPS, DWP前首席采购官，CIPS前总裁)通过向听众提出一个问题，开始了支持该动议的辩论:采购在讨论中涉及了多少个选举周期(追溯他自己的职业生涯)。他回答说:两个。1983年玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)执政时，以及2010年“在紧缩计划的支持下”。换句话说，不是很多。
奈杰尔·克利福德(首席执行官Procserve)，他和大卫站在同一立场，提出了四个理由来说明为什么选举不会改变任何事情。首先是技术。在他看来，在没有政治参与的情况下，技术将改变模式，而在公共部门不采用最新的采购技术将“看起来像70年代的翻唱乐队一样过时”——这对他的辩论搭档的爱好是个不错的打击。
其次，奈杰尔表示，无论哪个政党在大选中获胜，节俭的压力都将是无情的。第三，他指出，人们将“抓住时机”，使采购(和储蓄)成为他们在公共部门采购的常规工作的一部分。最后，奈杰尔注意到，欧盟将在首相无法做到的地方“推动变革”——例如，欧盟的采购指令，如强制性电子发票。
反对该动议的是伦敦警察厅采购总监李·特赖布和切尔西旅行管理医学博士杰基·莱西。李认为(主要是和他在DWP的同事和前老板David)，欧盟采购法一直是采购的基础，无论我们是加入还是退出欧盟，立法都将产生影响，因此资金/财政，因此采购。英国需要节省开支，所以无论谁入主唐宁街，都必然会更多地考虑采购问题。杰基从运输的角度着手(这被认为是不公平的，因为她实际上带来了带有事实的文件，并谈论了真正的政策!)她认为，购买交通工具(比如额外的跑道和HS2)对于保持国内业务和收入至关重要。下一届政府会注意到这一点，因为巨额开支会影响采购。
大卫和奈杰尔最后争论到辩论的胜利一方，大家都欢欣鼓舞，互相打趣。
这提醒了我:为什么我们在美国不这样做呢?毫无疑问，我们应该这样做。
彼得主持了这场辩论，毫无疑问，在接下来的几天里，我们还会有更多关于7分钟演讲和随后的问答。
讨论: