当涉及供应链融资（“ SCF”）时，银行发起的SCF计划的供应商登机过程比根管差。为什么？我们正在与具有严格内部合规性控制的银行打交道，因为它们被害怕罚款！
考虑到这一点 - 这是联合利华或银行必须寻求文件并注册留置权的供应商的批准发票。我得到了资产和您拥有的资产的保护。我没有得到的是为什么我们让供应商每岸都有多个篮筐，每个银行的需求都不同。
这远远超出了使用专用工具为供应商入职的登机效率。可以肯定的是，它可以提供一个可以提供的SCF平台的一部分，可以使用：
- 电子签名能力
- 文档管理功能
- 允许资助人在供应商的各个阶段进行登机过程更新
但是我所说的是，要求公司征求公司章程，现任证书，董事会决议是否是上市公司以及有关关键签名当局的个人身份数据。公司没有中央存储库可以保留此文件 - 如果FBI可以被黑客入侵，我明白了它，并且Equifax将社会保险号（如Candy）提供出来，我真的会信任我的护照信息，签名等的人。因此，我可以在LIBOR + 165bps的业务上获得报酬吗？也许吧，但是您可以看到为什么这是一个1％的解决方案 - 收集此信息的花费太多了，当公司出售数百万美元时，只有公司才能做到这一点，并且有一个真正的费率套利优势值得他们的贷方留置权。
现在记住，我不是在谈论可以使用监管套利的金融科技 /非银行主张。供应商已经出现在现场，以扩展其KYC的技术，这使更多供应商能够获得融资。例如，有些购买（“ P2P”）供应商从买方的SAP或ERP系统中获取供应商信息，这是与买方合同的一部分，尽管P2P和ERP系统通常都缺乏供应商文档。大多数供应manbet万博app商网络检查供应商银行的详细信息，以确定其是否是有效的银行路由号码。此外，他们可能需要供应商附加证明（void检查）并将其发送到客户端ERP系统，并且客户端接收更改请求，并转发到SAP供应商详细信息以进行更新。在许多情况下，ERP系统没有供应商银行帐户数据。
显然，围绕洗钱和恐怖融资的风险控制与更多供应商获得了投资级公司的供应链融资之间的平衡。我想做的类比是通过增加信用限额来增加公司的销售，您会冒险。是的，您可以确保风险（或某些风险），但是零容忍风险政策会导致销售额较低。在这里，同等的是1％的供应商获得资金。
在我们从这种痴迷转变为跨资助者的更标准化的解决方案之前，这将是情况。问题是，没有人知道银行合规清单是什么（最高机密），中央银行不提供具体的指导。我的意思是说，我们正在谈论来自Nestles（或P＆G，BP，Exxon等）的批准发票。
不要忘记注册每周一的TFMS每周摘要这里。
嗨，大卫，您是否看到自写本文以来银行进行供应商的登机方式的任何变化？公司的财务负责人是否曾经采取措施推动其银行提高供应商的登机率？如您所知，在IFC，我们与公司的可持续发展团队合作，为供应商提供了改善环境和社会合规性的经济动力（如果这样做的话，它们的折现率较低）。在此过程中，我们尝试将供应商登上供应商。但是，想知道金融是否可以有类似的动力来推动采用？
保罗，谢谢你的喊叫。从技术上讲，您是正确的。给他们带来负担，并使他们超保守，以至于它的一项竞赛是看到谁能使他们的商业人士的恼火更加干净，他们必须应对利润率下降的利润率，并不能将他们无法转移给公司的额外费用因此，关注1％。在另一篇文章中，我将讨论银行如何在这里更好地专注于这里，正如您猜到的那样，它始于技术。干杯，大卫
戴维·古斯汀（David Gustin）的出色作品 - 这是一个重要但尚不理解的问题。传统的SCF通常仅获得1％的供应商（占数量的50％）。当使用SCF扩展条款时，99％的供应商错过了，处于严重不利地位。Carillion是一个完美的案例研究 - 条款延长至120天，而最大的供应商获得了批准（30天），但99％的供应商不得不等待120天，并因破产而stung。
我要澄清的一点是使用“监管套利”一词，这是不对的。监管套利是一家受监管的公司在监管系统中的漏洞中大写，以规避不利的监管。实际上，我们正在谈论的是两种完全不同类型的公司：受监管的银行（例如花旗，汇丰和蔬菜）和不受监管的非银行（例如Orbian，C2FO和Previse）。银行有福利 - 他们有特权，有政府保证其他人可能不这样做。特权带来了一定的负担。非银行处于不利地位，因为它不能做银行的活动，例如拿存款，但是它很有优势，因为它没有银行的负担。政府制定了有关特权和负担的规则。银行非常适合某些活动，并且不适合他人。非银行没有与银行相同的AML/KYC义务的事实不是监管套利，而是它不是一个受监管的组织。不涉及套利 - 仅仅是某种类型的业务的竞争优势。 The fact is, banks are poorly suited to service small suppliers for trade finance.