我曾听到几家银行抱怨，它们的大型企业供应链融资交易目前面临激烈竞争，导致定价降至它们认为几乎不合理的水平。
银行在全球范围内看到供应商融资交易的征求建议书，而这些交易取决于你的能力和你的价格。银行告诉我，关键不是要有最好的捕鼠器，而是要有合格的供应商、价格和执行力，也就是说，你能做到你所说的吗?
如此微薄的利润率出现在银行存款充裕、寻求增长之际。虽然很多银行可能参与这些交易(即购买协议是由另一个银行,或PrimeRevenue或Orbian),只有少数可以产生一个交易,可以服务这些程序,通常与地区关注——苏格兰皇家银行、摩根大通、花旗银行,Deutshce银行BankofAmerica,富国银行,桑坦德银行,是一些较大的球员。
在定价方面，银行可以以80个基点的左轮手枪为客户提供1亿美元的贷款，也可以以同样的价格为供应链提供1亿美元的贷款，但银行的利润率存在很大差异。创建这些程序和执行这些程序的成本不是微不足道的。银行必须做反洗钱和了解您的客户评论，留置权搜查，培训，等船上供应商。此外，如果他们使用自己的平台，还有维护和增强成本。我们不要忘记最大的费用，销售团队销售这些项目的费用。这些成本很容易使总融资成本增加40至75个基点。
虽然《财富》2000年的首席财务官们可能理解也可能不理解这些额外成本，但没有多少人愿意看到他们的供应商票据的价格远远高于他们的商业票据。为了赢得业务，银行在价格上激烈竞争，因此利润率受到影响。其结果是，这些《财富》2000强企业的供应商获得了额外的廉价资金。
我认为这种趋势短期内不会改变。
附注:您可以通过注册收到我们的《贸易融资事项周报》在这里
大卫,
我认为你在这里的观察是正确的，关于银行在供应链金融交易中所经历的价格压缩。这部分与任何市场的自然演变有关。首先，产品定价是基于价值，然后是基于竞争。随着更激烈的竞争压低了银行的定价，这可能就是目前的SCF市场。我认为我们实际上可能正在走向市场演变的最后阶段——基于成本的定价。在投资级信贷成本处于历史低位的情况下，我们可能还没有触及银行SCF定价的低谷。摆脱这种向下定价螺旋的唯一途径是创新和相关的差异化。
鲍勃·克莱默
营运资金解决方案副总裁
PrimeRevenue公司。
银行和其他机构投资者在寻求利润率最优化时，需要灵活思考。他们不必自己发起交易，而是可以在http:www.platformblack.com等点对点(p2p)平台上投资同样多的钱，在无需启动成本的情况下获得两位数的总回报。