当一个联邦上诉法院裁定，信贷机构不应为高估抵押贷款支持证券的评级负责我就知道这将改变游戏规则。为什么?因为没有人能完全依靠评级机构来评估风险。
我是在格雷琴·摩根森在《纽约时报》上的一篇最新报道标题是“石头未翻:信用评级”。Morgenson州女士:
关于2008年金融危机，人们问我的问题最多的还是这个:为什么监管机构在约束信用评级机构方面做得如此之少？导致抵押贷款危机的其他机构已经接受了新的规则和合规要求，但是穆迪投资者服务公司标准普尔(Standard & Poor 's)及其同行则相对未受影响。
现状尤其令人困惑，因为《多德-弗兰克金融改革法》(Dodd-Frank financial reform)实际上指示美国证券交易委员会(sec)更密切地监管这些公司。那么，为什么它们还像过去一样运作呢?
想想这意味着什么。这一切都发生在监管机构收紧银行可持有资产的同时，投资者正试图投资于贸易应收款和贸易融资结构。
现实情况是，评级机构的价值不高，见解也不深刻，但它们仍然非常重要。考虑到贸易融资资产结构没有评级，或者对贸易投资组合进行评级的成本过高(或者考虑到评级机构对商业周期数据的要求，几乎不可能)，我们可能会继续看到非评级结构以私募方式向投资者推出。
2008年金融危机前，花旗银行和渣打银行都开发了合成钞票结构(Sealane和CAB)。Sealane为CLO/ABS混合结构。Sealane的30亿美元投资组合包括渣打银行核心市场30个国家的1600个客户。所有资产都来自银行的资产负债表，包括贸易融资资产，如信用证、备用单据、跟单托收和其他短期贸易票据。考虑到此后信贷和资本市场的变化，情况发生了巨大变化。
最好削尖铅笔，仔细阅读150页的招股说明书，确保你理解了风险与回报之间的关系。我们不能只依靠惠誉(Fitch)或标普(S&P)做功课。
讨论: