到目前为止，我们一直没有提到英国政府与口译员和笔译员签订合同的问题，因为主流媒体已经对它进行了很好的报道。但我们现在有了另一个角度，回顾一下;司法部去年与一家相对较小的公司——应用语言解决方案公司(ALS)签订了一份合同，为英格兰和威尔士法院服务部门提供口译员。
但他们似乎赢得了合同，因为他们承诺将节省大量资金，从而降低了支付给实际提供服务的人的价格——这些人基本上都是独立工作的。这些员工看到自己的费率减半或更低时并不高兴，这并不奇怪，ALS也是如此有时会挣扎以满足所要求的服务水平。
然后，更有趣的是，Capita收购了ALS，这让《卫报》和《私家侦探》等出版物兴奋不已，公平地说，这些出版物对该公司没有太大的感情!因此，整个事件提出了一些关于良好采购实践的相关问题，我们改天再来讨论。但我们现在了解到另一个转折。
Capita为南安普顿市议会提供采购外包服务。现在，南安普顿正在进行翻译服务招标，猜猜怎么着，ALS，一家Capita公司正在竞标!
南安普顿似乎突然意识到这可能会引起一些问题，所以他们与其他竞标者进行了沟通，向他们保证将采取一切措施确保事情能够正确地进行，以确保公平。委员会告诉竞标者，将制定流程、障碍、纪律和保密承诺，以确保在Capita内部不存在利益冲突或不适当的信息披露。
但委员会接着对竞标者说:
”通过确认您打算回应此PQQ，您承认上述Capita集团成员参与此次采购，并确认您接受南安普顿市议会实施的措施的充分性。”
所以如果你对我们的程序不满意，你就不能参加投标。这似乎非常危险，完全不太合适，我们不确定这是处理这个问题的最佳方式。
就我个人而言，如果Capita也是投标人，我认为我不会让他们参与采购过程的管理。如果理事会没有资源进行采购，请另一家独立公司/顾问来进行这项工作。或者朴茨茅斯议会的人....但不然就太乱伦了。
这也是对未来的一种体验。明天，我们将开始关于公共采购未来的系列报道，而采购外包所引发的这类问题将是我们将要讨论的关键问题之一。与此同时，我们将饶有兴趣地关注谁将赢得南安普顿的合同。我们可以以非常合理的价格为法律挑战提供建议。
重要的是让别人看到你在做正确的事情，也在做正确的事情!
有趣的采购利益冲突案例总结
http://www.biggartbaillie.co.uk/ideas-insights/competition-law-ip-alerts/european-ombudsman-rules-on-tender-evaluation-expert的利益冲突
别忘了我们生活在一个民主国家。任何投标都对任何人开放。如果证明有价值，将授予投标。这是一个非常简单的逻辑。如果不值得，就不会颁发。所以面对现实，接受现实吧。政府负债累累，我们都需要为削减开支做出贡献。我相信你们都付了20%的增值税!那么为什么不拒绝呢?你当然不能。 That’s the reality folks. Wake up to the reality. Treasury is in debt.
你提到了民主。我们的民主形式是民主资本主义。这种形式的民主基于两个基本原则:自由市场和公平的民主选举
我们的现状威胁着我们的自由市场。经济学家称之为政府支持的单一供给。这种不完全竞争造成了沉重的社会损失——即政府为服务支付的价格高于纯粹竞争下的价格。
现在，让我们的公平民主选举。如果Capita给保守党一大笔财政捐赠，以换取对他们有利的投标，那么我们必须有一个不公平的民主程序。
但我相信你对穆索里尼了如指掌。请问，你会从这种或类似的政府支持的单一供应中获益吗?
我真不敢相信南安普顿能侥幸逃脱。他们基本上是在说"放弃你以Capita的参与为理由质疑我们程序的权利，否则我们不会考虑你的出价"
如果这样做有效，那么如何阻止所有合同当局要求投标人放弃任何法律挑战的权利，作为投标的条件呢?
也就是说，如果竞标者事先没有对Capita的参与提出任何担忧，就提交了投标书，而Capita一旦得知投标结果就选择反对，那么法院很可能会对其持不利态度。所以如果我是一个潜在的竞标者，我现在很想提出反对意见。
如果它像你描述的那样，听起来像是标准调查的东西。关于理事会(包括供应商)的利益冲突有严格的规定，这看起来最好的情况是一个疏忽，最坏的情况是.......
如果南安普顿正在采取措施来保护采购，他们不是有效地运行它(或至少部分)……那么为什么要向Capita支付外包费用?
两个最可信的竞争对手(一个是现有的供应商)已经退出了这一过程，因为明显的利益冲突，而且他们必须签署一份免责声明，以赔偿SCC和Capita。
因此，由于缺乏可供选择的投标，Capita很可能不得不将合同授予自己。
这一切都来自保守党议会……
我真诚地希望Frank说的是真的，SCC应该完全倒在他们的集体剑下。
这一领域的公共采购已经变成了闭门的骗局(只是谷歌MoJ/ALS)——从招标过程开始到合同期限结束，都被幼稚和不充分的治理所包裹。
考虑到这是纳税人对地方和中央政府一线服务的支持，公众有权看到最佳竞标者的任命。
显然，他们都在南安普顿的大海里。
如果Capita没有把合同授予他们自己，他们是否有权利挑战自己，如果在阿尔卡特期间，很明显，在收到中标人相对于他们的分数时，他们自己没有在一个公平的竞争环境中投标?
很简单，如果有人在竞标，那么他们就不能运行这个过程，如果他们正在运行这个过程，他们就不能竞标。
我的理解是——任何读到这篇文章的法律人士都能更清楚地了解——Pressetext判决所提供的支持性讨论的重点是，这取决于新供应商是如何进入合同的。
一个有股东的经济经营者——股份的所有权可以改变，但法律实体仍然存在，没有实质性的变化;但是，如果由于情况的变化-接管(原承包商不再存在)是一个新的承包商，这是对合同的重大变更。同样，在合并中，如果最终结果是(a)由两个或两个以上企业组成的新法律实体或(b)现任承包商不复存在;合并后的“新”所有者本质上是合同的新参与者。在每种情况下，新的“承包商”都不是最初竞争的一方，甚至在合同被授予时未能赢得竞争。
常识会表明，新的“经济运营商”(不管它是如何到达那里的——接管、合并等)接管合同——然而，常识和欧盟采购规则何时出现在同一句话中?
首先:
我不得不认为，如果南安普顿议会(如果他们中有人同意这一点，我将直言不讳)认为他们可以让供应商(Capita)管理一个招标机会，让他们的一个(Capita)子公司作为投标人参与，那他们就是脑死亡。想想吧，南安普顿，这怎么可能是一个公平开放的过程。
其次:
只是为了争论，所有的竞争对手都同意(因为他们手里有枪，要么接受，要么放弃)，他们都提供了报价。Capita作为投标控制者进行分析——哦，惊喜，惊喜，Capita可以获得市场的完整概览，哦，哇，他们所有的竞争(或者至少是与ALS子公司的竞争)，当然，即使他们这次没有获得业务，他们也不可能被用于改善ALS的地位——他们“可能”会知道未来
最后
这不能被看作是一个小错误——这是不道德的。
有人需要完全停止这一进程，它需要由一个完全独立的政党或安理会自己来管理
如果英国政府真的希望在谈判中被认真对待，就不应该也绝不能允许这种情况继续下去
我在签字的时候对这个问题的感觉很差
他们有没有在备忘录中解释安理会采取的措施?
Pressetext中的实质性变化不是在合同的条件、范围或经济平衡上，而不是在承包商的所有权上(假设只是所有权发生了变化)?这类事情相当常见，看来Capita会继续购买(他们的目标)关键合同，作为他们持续收购战略的一部分。尽管在这一点上有很多保证，但如果我是一个竞争供应商，或者在专家组中，我不会很高兴!
除非ALS仍然是一个完全独立的法律实体，否则Capita对ALS的接管不构成对合同的重大变更，并且要求应该重新招标-关于Pressetext的案例?或者这是实际发生的事情吗?在这种情况下，ALS (ALS又名Capita)不应该将自己排除在采购之外，那么就没有必要购买中国墙了