资本主义目前似乎运行得不太好，不是吗?如果不是因为缺乏任何其他可行的经济制度，我不知道我们当中有多少人现在会非常迷恋它。先别急，我们一会儿再谈。
文章我们特色来自Source for Consulting的埃德·黑格(Ed Haigh)在不久前的一篇文章中问道，大型公司在金融服务咨询市场的主导地位日益增强，是否部分原因在于采购。他的论点是，出于我们的职业欲望，我们想要将框架合同落实到位，并确保供应商是有能力的、强大的、可靠的公司，我们会自动倾向于将较大的公司作为首选供应商。
这让我思考，这是否也适用于许多其他行业。你很快就能得出结论，答案是肯定的。在许多许多行业中，权力集中在少数公司手中的趋势是相当不可阻挡的——大而有实力的公司变得更大、更有实力。
这是坏事吗?-嗯，不一定。但这可能导致缺乏真正的竞争，甚至可能缺乏真正的创新，正如我们在一些文章(例如这里)。资本主义要想成功，开放而有活力的竞争是必不可少的。在没有竞争的地方，事情很快就会出错。然而，对利润最大化组织的自然渴望，是为自己创造一种垄断局面——或尽可能接近这种局面。
例如，我们可能会辩称，银行业的巨额薪酬在一定程度上表明，其中一些市场或子市场缺乏真正的竞争。那么，为什么没有新的市场进入者进入并削弱现有的竞争者呢?因为这几乎是不可能的，因为该行业的监管不断加强。
为什么政府的大型供应商不大声疾呼越来越严格的安全限制和限制?因为他们知道怎么玩这套系统。这可能会多花一些钱，但他们知道，对于一家试图打入市场的小型初创企业来说，在公共部门要求范围内工作所需的额外成本、麻烦或知识可能只是压垮他们的最后一根稻草。所以我们在政府市场上得到了一小群非常占主导地位的供应商。BAE系统公司、Capita或BT赢得了另一份合同。
采购可能会因帮助垄断者而有罪。每次我们在PQQ中增加一个条件，或者要求供应商的保险覆盖范围更高，或者坚持他们的服务可以覆盖全国，我们就会排除另一批潜在的供应商。
使供应基础合理化的愿望是将权力集中在大公司的另一个因素。实现这一目标的一个典型途径是使用主承包商。在领英(LinkedIn)上，关于在临时(或临时)劳动力领域使用主承包商的问题，出现了一场非常有趣且相当激烈的辩论。它们是增加了价值，还是挤压了较小的参与者的利润，使市场不可避免地变得越来越集中?
最后，也许是我们最具争议的评论，过去20年的整个全球化/外包运动真的是“一件好事”吗?我一直是自由贸易和比较优势．但我开始怀疑。
毫无疑问，它使许多国家的数百万人，甚至数十亿人受益。但西方世界的负面影响似乎越来越明显，我们看到美国和欧洲许多人的财富和收入正在真正减少。知识产权往往没有得到应有的对待，全球化的一个关键结果是财富越来越集中在极少数超级富豪手中*。这最终对世界有利吗?对民主与和平的未来有利吗?
我们并不是在寻求采购行业的大规模忏悔。但也许我们应该就我们的一些策略和方法的经济和社会影响展开更广泛的辩论。它们是否导致了不受欢迎和意想不到的结果?
*最富有的1%的美国人现在拿回了几乎24%的收入，而1976年这一比例为9%。（纽约时报，2010年11月）
_________
好了，告白时间到了!我们六年前首次发表了这篇文章。但我偶然发现了它，并认为它在今天仍然适用，因为我们看到了Carillion和大公司周围的其他各种问题，以及似乎是欺诈的问题。事实上，自我们撰写这篇文章以来，英国等国大部分人口的实际工资下降问题变得更加严重。
讨论: