《每日电讯报》昨天引起了不小的轰动英国政府对逾期付款“开战”，逾期付款“已达到365亿英镑以上的历史新高”，对那些很难获得融资的小公司来说尤其不利，因为他们的客户基本上数月不付款。
商业和企业部长迈克尔·法伦在接受《星期日电讯报》采访时表示，在听到中小企业的抱怨后，他将在拖欠付款问题上“开战”。
许多为大公司提供服务的公司需要等待180天才能收到付款，这位部长透露，他曾被告知，一家知名公司的付款过程接近200天。.．.
目前只有54家公司签署了“即时付款法”，部长正在讨论对那些不立即执行的公司进行“点名批评”。这样就够了吗?我对此表示怀疑。我们可能需要更强有力的立法，或者某种形式的消费者运动，就像让星巴克重新考虑他们在公司税问题上的立场那样。但是，举例来说，普通的O2用户会因此而更换手机供应商吗?我对此表示怀疑。
在大多数情况下，我不是一个大力提倡更多立法的人，但也许我们正在接近“必须做些什么”的点。最近有一些情况变得更糟而不是更好的例子塞恩斯伯里提高了付款条件对于某些供应商，30天到75天不等，正如我们在这里介绍的那样。和O2显然已将部分供应商的合同期限延长至180天！这可能是他们的西班牙母公司西班牙电信(Telefonica)的要求——西班牙的付款条款显然经常是这样的期限。这对西班牙经济很有效，不是吗?
玩笑归玩笑，180天在我看来太荒谬了，而且我认为，从长远来看，这对企业不利。事实上，我很想问问O2采购总监，他或她认为这将对:
A.他们潜在的供应基础，因为大多数小供应商肯定无法在这个基础上工作。因此，他们可能仅限于与大型供应商打交道。
B.他们的供应商关系，原因很明显。
C.他们在中期将获得的实际价值，因为供应商提高价格以弥补没有得到报酬。
现在,我们之前也说过在美国，围绕供应链金融和动态折扣出现了令人兴奋的新选择，它们有可能将这种情况转变为买卖双方双赢的机会。但仅仅将期限延长到180天似乎不合理、不负责任，而且可能弄巧成拙，
我已经和sainsbury重新协商了付款条件，从货到付款改为180天内付款。反正我也是这么跟商店探员说的。
看来问题出在金融上。他们应向采购部建议扩大信贷的价值，然后告知FtFO。
一个AP depr不能应付不同的付款条件是无能的。
几年前，我们在一家法国公司的英国分公司工作，当我们被要求将付款期限从60天改为90天时，我们的供应商非常愤怒，而法国供应商则在庆祝，因为他们实际上可以更快地收到货款，而不是平均108天!
虽然180天确实很荒谬，但对于大多数供应商来说，问题不在于合同付款条款规定了什么，而在于采购组织是否遵守这些条款。很少(如果有的话)中小企业会冒着惹恼大客户的风险，对逾期付款征收利息。
在这里向读者陈述一个显而易见的事实，对于采购专业人士来说，另一个关键因素是，这从等式中消除了一个潜在的有价值的谈判变量。财务团队的短期观点是，通过延迟付款来改善现金流，往往会错过从提前付款折扣中获得的价值。