六四百万美元的问题是 - “公平”到底是什么？
最近，从关于Carillion崩溃后主要的政府承包商的讨论到谈论Procourecon Marketings的代理利润率，采购的“公平”最近出现了几个概念。但是，毫无意义地同意，如果我们不同意这是什么，我们希望供应商获得“公平”的回报。我们如何确定公平回报？
我们可能会说，这是归结为资本回报率的 - 公司需要对投资于业务的资金获得可接受的回报，否则资本所有者将对它做其他事情。但是，在一个低息的环境中，替代投资支付低收益，大多数蓝筹公司创造的10-15％的资本回报可能会看起来很高。对买家公平吗？
还是公平是由利润率定义的？但是，什么是一个合理的利润？一些行业的平均底线利润率很高，为5％，以1％或更少的价格交易业务。在其他情况下，期望是更高的。
让我们以世界上最大的广告公司为例。该公司的收入约为150亿英镑，去年获利了19亿英镑，接近13％。那是“公平的”吗？如果我是他们的服务买家，我可能会回到WPP客户经理并要求一些折扣吗？
也许我可能会更加顽皮，并建议任何在2015年支付了7000万英镑的首席执行官，2016年为4,800万英镑，2017年仅1400万英镑，就像WPP与最近继续前进的马丁·索雷尔（Martin Sorrell）一样，显然是赚钱比知道该怎么做的更多。那么，行政人员奖励会涉及公平的论点吗？人们应该在谈判中挑战人们吗？
然而，那里也有不一致的地方。我们倾向于看着那些钦佩建立私人公司的人（例如，维珍集团的理查德·布兰森（Richard Branson）），并看到他们的奖励，几乎无论是多少。然而，索雷尔（Sorrell）在WPP的发展中与维珍（Virgin）一样重要。但是，由于他在早期将公司公开，为了促进建立业务的收购，我们对他的奖励有所不同。
公平 - 不是供应商关系的好基础
从这个讨论中也可以明显看出“公平”概念的主观性。毫无疑问，一些读者会认为索雷尔应该得到他的奖励的每一分钱。其他人可能会感到恐惧。同样，一个类别经理可能会觉得优秀供应商的10％利润很公平 - 她的继任者可能会觉得这是过度和不合理的。
公平概念的另一个弱点是从根本上暗示了一种“计划经济”的商业方法。也许不是完整的Statlinist 5年拖拉机生产计划，而是有人可以坐在企业外面并合理地确定允许组织赚取多少利润的想法。我们都知道这种过程的过去历史，这并不是完全积极的。
当然，这种类型的市场干预确实在某些行业受到严格监管的情况下确实发生了，但是有趣的是，这些可能不是任何人在服务，创新或活力方面引用最佳实践的例子。
当我们希望为供应商带来公平回报时，我们都知道我们在广泛的概念术语中的含义。但是，指出这些困难表明，我们可以以某种方式客观地和科学地定义公平的假设，更不用说将其转化为与供应商开展业务的基础，这是一厢情愿的想法。如果您在市场中或特定供应商处于强大的位置，则可以强加一定的保证金或回报。在某些非常具体的情况下，这甚至可能是最好的路线。但是不要愚弄供应商或外部观察者一定会同意根据您对公平性的定义，或者在许多情况下，策略将是适当的。
公平当然是一个有用的概念，可以在查看战略供应商关系并了解个人和业务层面的动机时要牢记。但是，实际上确定特定商品或服务应支付多少费用，这几乎没有用。它不能代替经济和采购世界中更强大的决定因素 - 市场，竞争，价值和谈判。
讨论这一点：