上周我们特别介绍了这些论点为和反对我们最近的酒吧辩论动议:“有目的的采购可以拯救世界。”其基本概念是，采购如果有正确的“目的”- -即问责制、责任、道德和社会价值- -可以改变，在某些情况下甚至可能扭转，或至少对世界上的社会和环境弊病产生重大影响。我们谈论的是，现代奴隶制，气候变化，环境资源等等。
四位著名的发言人，马蒂娜·布斯(SAP Ariba)和安迪·戴维斯(伦敦市长办公室)发言支持该动议，而马克·韦伯(未来采购)和彼得·史密斯(支出事务)发言反对。双方都只有8分钟的时间来推销自己令人信服的论点，双方都提出了强有力的、值得称赞的观点。结果，最终的投票结果表明，众议院几乎平分秋波，支持共和党的票数只占微弱优势。
因此，在辩论结束和投票前的问答环节中，观众提出的主要观点在这里进行了总结，让我们了解为什么采购专业人士在这个问题上存在如此大的分歧。
简而言之，动议的支持者认为采购做出了采购的决定，因此有能力通过其行动来影响变革，而反对者认为采购没有自主权，因此不能，并且世界可能在任何情况下都不需要采购来拯救。
听众之间对这一论点的基本前提存在一些争论，一些人认为道德采购的责任应牢牢地落在采购专业人员个人的脚下，而另一些人则认为责任应落在采购职能本身的门口。所以，本质上，人与过程。支持传统采购的一方认为研究和事实驱动结果，而另一方则认为创新和新兴技术将推动采购运作。万博体育下载app有些人可能会说，考虑到这些争论，投票是关于语义的。
采购部门决定从哪里购买哪些材料和资源，因此有能力影响变革，这一论点受到了反对方的质疑，一位成员认为(更大的)消费能力的分配实际上属于财务部门(而不是采购部门)。另一个人认为，即使有了支出分配，采购部门也没有自主权来做出那些影响变革的决定。
FOR小组反驳说，改变最终用户的态度，以及他们对采购的期望，可能会有更大的能力带来改变。他们向听众介绍了每年仅在伦敦就有9400人死于与空气质量有关的问题。如果人们能改变他们按需服务的习惯，也许就不会有那么多白色货车在街上跑来跑去，只是为了送一些文具之类的东西。更好的后勤可以解决这个问题。他们提醒我们，如果更多的人在个人用水中浪费更少的水，就可以避免更大的危机——只需要少数人就可以开始一种趋势。
另一位听众提出，如果我们在与供应商的合同和我们自己的政策中引入社会发展目标(就像联合国概述的那样)，我们可能会有独特的机会来推动变革——毕竟，只有采购部门有能力，有供应商关系和供应链可见性，才能做到这一点。提议者很快同意了，但反对派以“但这不是拯救世界!”——这只是在影响它。”
当另一个人介绍时间的主题时，我们的节目又停了下来。“当然，如果有足够的时间，采购可以拯救世界”——如果实现这一目标的时间框架是无限的，任何事情都是可能的。这是一个有效的论点，但不是动议所提出的。
在时间问题上，有人提出，没有哪个采购部门有足够的带宽来增加如此多的价值，从而拯救世界。但提议者认为，鉴于我们今天拥有的技术和工具，他们可以做到。这就引出了一个问题——我们是否训练我们的专业人员来达到目标?与会者的反应不一。这显然是一个敏感的问题，反对派很快做出了回应:回到他们演讲中提到的CPO研究，他们指出，采购的关键驱动因素仍然是价格，这是人们获得晋升的原因，而不是价值!万博体育下载app因此，把社会价值放在首位，仍然不会有罪恶感或回报。
提议者认为这是社会普遍存在的弊病。如果每个人都不那么自私(例如供水)，不指望次日送达(例如空气污染)，或者在不了解其来源的情况下追随时尚(例如皮草)，那么这个被滥用的世界就可以开始修复。但是反对派提醒我们，我们正在谈论的是采购部门做出这些改变，采购部门不能改变这些要求，只能实现它们。当涉及到大型公共部门采购时，比如国防，是政治家决定政策，而不是采购部门——它必须购买被告知要购买的东西。
因此，反对派严重依赖于他们的口头禅，即“当我们说单靠采购就能拯救世界时，我们夸大了它”。“虽然提议者坚持他们的立场，即道德是你的指南针，但这是我们与人工智能的区别，这就是区别所在。”
就在这一点上，动议以一票之差获得通过!采购部门及其员工在决定效忠于谁方面还有一段路要走——是省钱，还是拯救世界。或许我们应该努力做到这两点。在一天结束的时候，另一场有趣而有价值的辩论——正如卡拉塔克斯·波茨所说——“是什么让这个问题值得问……?”
讨论: