我们总是努力为您带来最新的新闻，但(与许多网站不同)也会在可能的情况下加入我们的观点和经验，以建议未来的方向，而不是简单地报道过去。差不多五年前(五年前!)，11月18日th2010年,我们写了一篇题为”社会护理采购——为什么个性化可以省钱?”
这一切都是关于当时在健康和社会护理领域的一个相当新的想法，以及东柴郡议会的韦恩·斯宾塞(Wynn Spencer)在会议上的演讲。这是我们文章的节选。
“在东柴郡，和其他理事会一样，社会护理接受者收到钱(现金或卡片形式)，可以在合理范围内随心所欲地消费，以获得他们所需的护理，而不是获得理事会确定和提供的服务。”
我们强调了一些问题和一些好处，例如这个例子。
“接受护理的人可能会找到更创新的方式来获得他们所需的东西;斯宾塞引用了一位年长的亚洲女士的话，她的英语很差，她向当地的印度餐馆支付了一笔费用，让他们每天把一顿饭送到她的家里(我们应该注意，委员会不支付实际的食物)。这更符合她的口味，让她可以和说她语言的人进行愉快的日常交谈(并且可以找出她可能遇到的任何问题)，而且委员会的成本是以前派工作人员或'常规'供应商为她做饭的成本的三分之一。”
然而，我们在对这一概念的总体积极报告中增加了这一警告。
“这并不是说随着事态的发展不会出现一些问题。你可以想象，当收到邮件的人想出不同的花钱方式时，《每日邮报》的头条可能会“震惊”。
嗯，这花了将近五年的时间，但我们的预测已经实现了。据BBC报道，昨天《每日镜报》在《泰晤士报》的头版刊登了一篇重要文章，这篇文章都是根据全科医生杂志《脉搏》上的一篇文章改编的，标题是“据透露:英国国民医疗服务体系的资金被挥霍在度假、游戏机和避暑别墅上。”调查发现，患者“使用该计划购买了卫星导航系统、平板电脑、按摩、避暑别墅和Wii游戏机”。
现在的问题是，如果不详细研究每个案例，就不可能说这些购买是否会带来一些医疗或护理相关的好处。想想上面那个咖喱的例子，这似乎是个好主意，却可能被负面报道——”了解英国国民健康保险制度!”
还有一些关于该方案是否对患者有效的争论。2012年对一项试点计划的分析得出结论，患者得到的结果比那些接受更常规护理的患者更好，但格拉斯哥大学(University of Glasgow)残疾研究教授尼克·沃森(Nick Watson)对这一结果提出了质疑。万博体育下载app
他表示，患者并不总是最清楚如何用钱来帮助自己的健康。他并不是在质疑人们应该参与决策的概念，而是“必须有证据证明它会起作用”。这一点似乎也很难反驳。
这显然不是辩论的结束，还有关于采购在这一切中可以发挥什么有用作用的问题。我们已经看到围绕市场的有趣发展例如，个人可以访问购买服务，采购在开发这种类型的解决方案中发挥主导作用。但是，关于个性化服务的辩论将是合乎逻辑的、以证据为基础的，而不是充斥着诸如“NHS假期”之类的煽情标题，这是一件好事。好吧，我们只能生活在希望中!
讨论: