不要避免避免成本（第1部分 - 咆哮）

我正在考虑与采购相关的LinkedIn小组最近的一个线程，该小组对避免成本的主题与降低成本进行了一些非常“活泼”的讨论。有很多人互相喊叫而没有真正互相倾听，但这很有趣，因为每个人都认为他们的定义是正确的，尽管集体讨论清楚地表明了该主题的多种观点和复杂性。

我喜欢采购绩效测量的话题，当我在哈克特（Hackett）时，我们绝对但又充满爱意，痛苦地对最看似“基本”的详细定义进行微调，例如节省成本和避免成本。例如，为了降低成本，当不存在基线时怎么办？卷的影响呢？储蓄计算了多长时间（例如，一年与合同持续时间）？PPV不利的数字网是吗？以及不断的。

为了避免成本，可能会陷入此存储桶或其他“软储蓄”（我讨厌“软”一词 - 几乎没有意义）的潜在收益范围更大。但是，传统智慧说，柔和的节省不好，应该避免避免成本作为指标。没有东西会离事实很远！这是正确的，尤其是因为采购越来越多地提供了更难直接测量的价值流。

避免成本的原因有一些原因。一个是，它经常像“我们养成的供应商提高价格上涨的数量”通常被狭窄地定义。事实上定义？很明显，为什么财务对此嘲笑采购。但是，商业航空公司CFO并没有嘲笑公司的“对冲书”的表现，但这也是避免成本的。

实际上，我要把它扔出去...

降低成本不是真的与避免成本相同吗？

什么？！我知道这听起来像是疯狂的说话，但请听我说。如果您为小部件支付了10美元，但然后将其降低到9美元，您不仅仅是避免支付$ 10的旧费用？我不仅在玩文字。让我给你另一个例子。If today you do a 1-year non-renewing contract on a $4 item that ends up going to $5 in 12 months when you write your next 1-year contract, you have an unfavorable PPV (i.e., a ‘negative cost reduction’) in year 2 of $1. But, if you did a 2-year contract at $4, you avoided that $1 increase. The only thing that differed here was your choice in contract duration, but depending on the choice, the result was either put in the cost reduction bucket (albeit in the wrong direction) or in the avoidance bucket.

但，获得/丢失的钱不在乎它的桶呢那么，为什么我们将自己纳入这些自我施加的定义类别呢？您可能会争辩说这是财务的错，对于这样狭窄的测量系统，他们应该归咎于他们的责备，但是采购的工作是说明这种狭窄的绩效测量系统可能造​​成的真正危害。

在本系列的下一部分中，我将用一个故事来说明这个概念。