反向拍卖通常是公司从供应商那里提取价格优惠的机会。但是，当涉及欺诈行为时，它们实际上可以成为一种工具，可以在实施结果时提高成本。百思买就是这种情况，最近，它的一位供应商和一家公司内部人士乘坐了3,100万美元。我以前写过这个故事在这里，但今天早上出现了更多细节芝加哥论坛报文章。依靠“搜查宣誓书的联邦调查人员在芝加哥和明尼阿波利斯提交的联邦调查人员以及针对上个月对相关联邦指控认罪的明尼苏达州男子”的案件中包含的信息，记者们仔细研究了实际发生的事情。
根据故事，据称在百思买的竞标中竞标的夫妇报告说，“从2003年到2007年，其所得税约为1550万美元”，其中1420万美元“源于欺诈”。他们用这笔钱购买了85万美元的批次，建造了190万美元的房屋，并购买了“法拉利双门轿跑车，兰博基尼敞篷车，以及其他9辆其他九种豪华和高性能车辆”。他们的公司Chip Factory“提交了赢得低价以提供计算机零件的最佳买入，但后来欺诈性地向公司收取了更高的价格……在文件中概述的一个示例中，Chip Factory赢得了20个计算机零件的竞标。每零件42美元，而下一个最低的出价为72美元。芯片工厂后来收取的百思买$ 571。”
鉴于Best Buy是采购技术的立场（他们是长期的SAP和Ariba客户，除其他提供商）时，是最先进的零售商之一？这是技术的失败吗？还是Ariba或SAP？尽管显然，但显然没有内幕人士能够利用的采购，合同管理，申请和发票匹配过程之间存在细分。几周前，“前购买雇员罗伯特·保罗·博斯尼（Robert Paul Bossany）……[谁]管理零件从外部供应商购买零件……对串谋犯有邮件欺诈和洗钱的指控认罪... [这是]据估计，Bossany从Chip Factory的所有者那里获得了100,000美元的现金和礼物。
案件关闭？我不确定。尽管有内部的工作角度，但我不禁要问该技术是否会嵌入更好的保障措施。例如，为什么Best Buy不直接从反向拍卖的价格直接填充其合同和/或目录环境，然后在申请/付款过程中需要下游的匹配方法？也许如果案件上法庭，我们将了解更多。我怀疑此案最终将证明，即使组织未能实施正确的保障措施和工作流程以防止欺诈行为，即使是最好的采购和P2P实施也可以使公司失望。
杰森·布希（Jason Busch）
讨论这一点：