Pinsent Masons律师事务所是一个有很多经验的英国公共部门,根据我的经验,良好的和明智的人。但是一个最近的文章,他们的律师之一包含一些高度有争议的论点,他试图描述一个发光的内阁办公室的CloudStore (G-Cloud)供应商目录/采购过程,这是现在才一岁多。
CloudStore是创新的方式为供应商提供了一个更容易申请过程。它基本上是一个框架合同,分为很多,但没有限制参与者的数量,和非常低的门槛。导致数以百计的供应商获得一个地方,和一个开放的公共部门市场(通常是小的)公司。到目前为止还好。
但是…它还被用作传统框架根据欧盟法规。这意味着,如果不清楚哪个提供者特定的服务提供最佳价值的钱,然后mini-competition必须运行。所以你不能只从列表中选择你想要谁(这是创新,但也非法的)。
然而,在这篇文章中,大卫·艾萨克说:“现在政府部门授权使用G-Cloud框架,他们可能. .”。但它不是真正意义上5月授权。内阁办公室使用的措辞我看过不超过“你应该考虑……”这不是一个授权。
艾萨克也说:“使用G-Cloud更有助于实现规模经济和金融意义在紧缩。但很清楚的是,有没有规模经济的方式CloudStore设置——这是一个常见的问题框架,从花很重要每个人都没有理由比尔Crothers已经确定在同一时间或另一个。因为框架不提供供应商任何承诺体积,然后他们不得到最好的价值。为什么供应商公开他们的最好的价格没有任何的保证业务?所以他们不喜欢。
最后,CloudStore了£600万的业务在过去的一年。让我们得到。这是明显低于HMRC凯捷每个星期为它服务。同样适用于其他主要部门和主要供应商。
G-Cloud和CloudStore是一个非常有价值的锻炼。它已经被执行和GPS和内阁办公室应该祝贺他们的工作。然而,将它定位为公共部门的救世主,采购是完全不成比例的。我宁愿我们是诚实的问题和使用CloudStore低,所以我们可以寻找改进和避免自满面对所有仍需采取的行动改善公共部门的采购。
彼得,
回到原点,很难认为G-Cloud将规模经济,因为就像你说的这些不能优化通过这种类型的框架安排。然而政府耕作不止一个沟。需要发展更快,更灵活的机制与敏捷社区的云供应商合同连同打开政府市场尤其是中小企业依然是绝对的优先权。与承包采取财政紧缩措施,这是一个很难实现的技巧和内阁办公室弗兰克G-Cloud在进行中的工作。作为一个“授权”——是的,一般是中央合同购买类别但与其他中心合同,切换不是瞬时的。但随着内容和过程是越来越精,只要内阁办公室保留其承诺,我预测G-Cloud将显著增加吸收虽然可能G-Cloud 5或6在这之前真的成为现实。然而鉴于G-Cloud 3将推出在今年第三季度,不会太长时间的到来。
我明白迷你比赛“非法”是由于主体性参与创建一个简短的列表。我们理解上的正确位置是邀请所有供应商框架来报价。相当cumbersone买家处理,给供应商一个小得多的机会赢得投标。
我的评论迷你比赛实际上是传递一个点在一个公务员生活G-Cloud车间本周我热切地学习Cloudstore如何操作!
我怀疑我们都猛烈地同意我不能看到如何评估一个服务速度一天,不同的供应商有可能报不同数量的天交付。
彼得,
道歉,我觉得我回答的Dan2而应该Headintheclouds的背面。你反应进一步扩大我的意思
G-Cloud我们是一个解决方案提供商,在进入第二个迭代Gii。因为我们已经提供我们的产品(电子外包软件)在一个真正商品化的价格水平,我们必须提高我们的定价在G-Cloud !
这是因为有一个管理开销我们提交月度订单(因为call-offs不是通过G-Cloud本身)以及支付佣金取消指控由GPS。
然而,至少G-Cloud并鼓励其他供应商提供的商品化产品市场,他们可能不会一直在做的。
彼得,
有趣的评论运行一个小型的竞争——这是没有必要根据官员解释cloudstore应该如何使用。你不能谈判价格或商业条款,您需要决定是否买肉或最低价格的基础上,然后读取目录,以确定哪些提供最好的满足所选的标准。如果需要更多的细节来得出这个结论,你可以要求澄清在写作或会议。重要的是记录你的决定的理由!
至于储蓄,我认为这些商品和服务将来自购买现成的而不是我们现在使用的定制软件解决方案。但是他们必须在云中使用Cloudstore(很明显)。这意味着真正的游戏规则改变者将不得不在ICT部门不是采购(e。g指定、集成和管理一系列不同的香草产品需要提供特定的政府服务)。
一个真正有趣的发展而不是一个挽救英国经济。
Headintheclouds,我想这就是为什么它看起来比世纪宽松,咪咪比较至少推荐在哪里?至于不谈判价格,看看产品——最使分析反对关税,关税表。我理解,给出的建议是与供应商讨论一旦你决定你想跟谁,之前授予…。总之,是否考虑对理论,或几乎肯定实践,这不是可能会引起一些问题吗?忘记了欧盟,这是在任何情况下好的做法吗?买家可以选择,满足,然后选择一个供应商,甚至还在官方的指导下被认为是兼容的吗?至少看起来相当偏离正常的预期。
headinthe云有趣,你是对的,他们说你不需要一个mini-comp。然后你得到这个,
“在某些情况下你的短列表不包含的服务在功能上是相同的,你的要求而言,但你仍然需要一个公平的选择。要做到这一点,你可以看到四个方面的服务和短列表中使用这些测量服务最好的满足您的需要。你可以权衡这些因素然而只要相同的权重应用于整个清单以同样的方式。的因素有:
1。整个生活成本
2。功能符合
3所示。非功能特征
4所示。服务管理
来确定哪个是最好的适合你的服务可能需要详细看服务定义,甚至尝试服务——但你必须做同样的每一个简短的列表。”
现在,所有的声音像什么?mini-comp吗?
我认为这里有漏洞的挑战,但我怀疑GPS正在采取风险,理由是可能的回报从任何挑战是最小的。
回到丹的观点——我不是说规模经济应该是一个主要的司机,我只是说我不同意律师似乎表明CloudStore是实现规模经济(不)。”,我认为这是一件好事”然而,要清楚。
谢谢彼得-我认为挑战的机会从一个对等供应商可能是非常轻微的,承认我甚至没有想过!我想更多关于干预从欧盟如果过程本身被发现“不一致”。我不的细节关于为什么世纪安排被认为不满意,如果这确实是这样,但我的理解当时,当时凯利板,和新的安排必须与所有能力的投标人或一个单一的投标人,正是因为在世纪你可以挑选供应商从一长串,形成自己的mini-competition,这被认为是令人不满意的。凯利板当然降低了多供应商列表为每个很多新的欧盟认可的安排实际。显然不具有直接可比性两个安排在所有方面,但G云长列表,和G云过程甚至不需要迷你竞争。从另一侧,审查的供应商列表很轻触,故意鼓励中小企业参与,当然,任何人都可以申请。在政府采购渠道的背景下它似乎是一个独特的野兽!
实际上,G云是合法的吗? !选择安排,即使以官方的方式使用,比世纪安排宽松,这触犯欧盟——尽管它可能时政留在欧盟的手吗?
我认为它属于“动态采购系统”规则的一部分,所以如果买东西喜欢托管空间应该没事的假设正确设置目录和买家奖按原来的标准。
至于想定制的东西或选择您的首选供应商通过吗?疑问,要飞…
彼得,
有趣的评论运行一个迷你竞争”,因为GPS“常见问题解答”买家指南说,你不需要运行一个mini-competition。我查询这个GPS和框架只允许的反应是“直接奖叫走开”,基于“最低价格”或“肉”的问题,因此一个迷你竞争是无关紧要的。
为了决定如果你授予买方的“最低价格”或“肉”(据说)需要阅读目录,以确定哪些提供最好的满足所选的标准。如果需要更多的细节来得出这个结论,你应该要求在写作或澄清会议,记录这个作为理由的一部分。这个在我看来是框架可以开放的挑战,把潜在买家风险(特别是如果他们没有采购经验),因为无法达成一个结论显然暗示条款的框架不够精确覆盖这个取消。
因此,在缺乏没有迷你的竞争过程中的G-Cloud框架这可能是一个“金律”的情况下考虑到公共合同规定2006状态:“在框架条款规定的情况下不够精确或完成特定的取消,进一步竞争(即“迷你竞争”)应与所有这些供应商能够满足特定需求的框架内”
这里的危险是,买家/部门樱桃挑选一个广泛的供应商列表,使用该框架的精神和意义的采购规定。
彼得,
当你做一些对规模经济的优点——这不是唯一杠杆带来降低成本。在这种情况下,杠杆cloudstore提供增加竞争。
这应该希望破坏和挑战现有的寡头垄断只要cloudstore计划可以通过的知识如何成功购买和提供的服务。
在这个领域工作的人都可以告诉你恐怖的故事可笑的大公司提供的定价基本任务。他们所有的集团ohds是巨大的,因为他们不需要竞争,因为几乎没有其他选择。
我承认有很多其他问题与cloudstore如新员工培训您的新应用程序或托管环境到桌面/ helpdesk(可能是由低效的SI);如何不同应用之间的数据连接起来;或一个大姐姐的收购你的以前敏捷中小企业;如何同意SLA多个供应商;或福音语句,“这将省钱”没有任何分析对£130亿政府花实际上是花在(即如果大部分是增强现有系统,那么它不会影响cloudstore)等等等等
然而,“规模经济”的批评并不是其中的一个在我看来,这是竞争;这无疑是采购行业的基础。
丹