我们写在这里关于英国国防部的决定，不继续进行潜在的GoCo(政府所有，承包商运营)国防设备和支持(DE&S)结构，因为只有一个投标人留在现场。
进一步推测为什么其他财团退出，以及为什么这对市场来说不是一个有吸引力的提议，我们应该回到GoCo想法背后的最初原因。
我们在第一部分中引用了Bernard Gray的原始报告——GoCo的目标
”还阐明了DE&S、工业、需求社区和前线司令部军事用户之间的接口。这种安排将迫使每个参与者对需求或时间表进行正式化和成本化的重大更改．”
因此，将国防部的商业部门(新世界中的GoCo)与预算持有者/说明者之间的关系“契约化”，将阻止一些传统上导致成本和时间超支的做法。在过去，一艘军舰或飞机的设计会在最初合同签订后的数年内定期更改。这将由军队(穿制服的人)和政治家推动。每一次更改都需要商业人员与供应商重新谈判，导致不可避免的成本/时间增加。
伯纳德·格雷认为，通过创建GoCo，这些变化将被置于适当的商业基础上。因此，当部长或将军要求更改时，柏克德公司(或其他公司)不会轻易让步——他们会适当地进行成本计算，然后要求有适当的文件证明，列出政治家的一时兴起或将军善意的规格改进的成本。格雷认为，这将使整个过程有一个更好的基础。
其次，GoCo将使国防部拥有收入更高、想必技能更高的人员，代表他们与大型国防承包商对抗。这种能力- -财政、采购、方案管理- -将在最初谈判阶段和通过方案减少费用。
现在我们知道，这个概念的崩溃是因为供应商退出，而不是国防部扼杀了这个想法。虽然我们在第一部分中提到，最近政府供应商和利润的压力可能是竞标财团退出的一个促成因素，但我怀疑最终使GoCo不够有吸引力的因素是风险转移。
GoCo承包商将需要受到激励，以接受政客等人的更改请求，并在GoCo范围内成功管理所有流程。因此，这可能意味着让GoCo自己承担一些重大风险——如果承包商在采购/施工周期中失去控制权，他们将需要承受损失。这很可能需要相当大的风险转移，才能与成功的强大激励相反。
就国防部与GoCo起草潜在合同而言，这听起来是一个相当艰巨的挑战，要保持平衡，也许潜在的GoCo供应商只是认为风险太大，因为在一个10年以上的军事建设类型项目中，很多事情都可能出错。
竞标财团也存在固有的不稳定性，特别是当我认为所有入围的财团都是纯粹为了这个目的而成立的，而不是长期合作伙伴的时候。你只需要一个重要的政党就会临阵退缩，对整件事提出质疑。因此，如果我们开始把所有这些因素加起来，我们最终只有一个财团也许并不奇怪——在这一点上，非常正确，部长说，没有竞争他无法进行。
当然，这个想法可能会再次出现——国防部表示他们没有拒绝这个概念，只是他们不能只接受一个投标人。所以谁知道呢，我们可能会在3年后再次看到这种情况。
把复杂的国防部采购项目的规格变更放在一个合理的、商业的基础上，每个拟议变更的成本和项目影响都清晰可见?听起来是个好主意。招聘有才华、有能力的员工，并向他们支付与商业部门竞争的奖励?听起来是另一个合理的想法。只是提醒我为什么我们需要一个GoCo来实现这两个相当简单的改进?
据我所知，格雷先生还担心其他一些事情:
1.DE&S员工的忠诚度存在分歧。也就是说，他们在持续的职业生涯中依赖于国防部中心，因此更有可能在Gray在2009年报告中概述的“乐观阴谋”中纵容需求制定者。我不确定这是不是真的，听起来确实很可疑。格雷认为，GOCO将使两组完全分离，并破坏这种可能的利益冲突。我想知道这是否能被证明。
2.格雷还认为GOCO很难撤销，因此将使国防部采购内部的结构性变化接近永久性。有道理，但只有在计划有效的情况下，这才是一种美德。大型外包决策都包含这一因素，但它通常被视为风险而非优势。
我有一种感觉，GOCO，作为一个论点，可能是太微妙的平衡(如果我是慈善的建议)，它是可以证明的正确的事情。关于这个问题的很多思考似乎都是出于本能，而不是一个压倒性的案例。这足以证明私有化所涉及的巨大风险是合理的吗?也许不会，因为还有其他办法。