在过去一周左右,Carillion失败导致数以百万计的单词在主流媒体书面和口头。的消息灵通的辩论,有时即使政治观点不可避免地妨碍理性的分析。我发现尼尔斯·Pratley在《卫报》特别好——不是党派政治和很有见地。
然而,我们已经看到一些更可疑,消息不灵通的或仅仅是愚蠢的评论,从记者、公众在下面“评论”文章,甚至有时政客。这里有四个神话,彻底破产。
- “私营部门应该没有参与提供公共服务”。
这往往来自“评论”一节虽然某些记者和政客有非常接近这个观点。但真的吗?没有作用吗?所以没有药物或医疗设备在NHS中使用吗?没有出租车司机采取残疾孩子工作吗?没有软件从SAP、微软或谷歌用于政府?没有燃油从英国石油(BP)在我们的战斗机?
显然,这样一个粗略的概括是荒谬的。有非常有效的问题询问,私营部门是最好的使用程度、范围和范围外包和私人提供,但全面的陈述并不帮助的辩论。
- “我们无法阻止Carillion赢得合同后盈利预警/不能考虑他们的财务状况”。
有相当大的范围根据欧盟和英国采购法规考虑投标人的财务状况在采购流程。必须有一些逻辑及合理性,但资产负债表的强度等方面可以被测试,就足以排除招标公司。
它有点棘手在招标过程中如果形势恶化——事实上,Carillion赢得大量合同实际上天后发出盈利预警。合同可能是一年或更多的竞标过程的结果。问题是双重的。首先,买方是否表示,最初的财务评价过程中可以在后期重新认识(我已经看到这一点在招标文件)其次接下来将会发生什么如果Carillion然后被排除在外。这个过程会重演吗?但在任何情况下,这不是“欧盟条例”或“法律”这意味着公司在一个狡猾的位置不能被排除在外。
- “我们不应该总是选择报价最低的投标过程”
我们看到了很多这种类型的评论,表明Carillion出价太低对某些合同,这是一个失败的因素。Alistair奥斯本,通常是一个很好的商业记者的时候,说:“经常选择最低的投标人是自找麻烦”。我们想问他他建议买家应该做什么?选择最高出价?第二个最低?选择随机?给谁贿赂我的工作(或牧师)最令人印象深刻的是,它的工作方式在很多国家吗?然而,事实是,无论如何,最低的报价不总是赢得政府合同,这让我们很好地到下一个点,一个轻微的-地方
- “政府买家应在授予合同时,不仅仅看价格”
我们/他们。我很难想到一个公共部门的合同我已经工作(公务员、投标人或顾问),只有看着价格/成本。几乎总是有其他“评价标准”,考虑其他因素在质量、服务、创新、管理流程,等等。事实上,在许多情况下,我们可能会认为成本是没有一个足够大的加权综合评价方法。所以,我已经在合同上最昂贵的出价获胜,在投标人还提供最好的质量和最低的得分最高的那些非成本因素,有时有一个棘手的贸易——稍高成本略好产品或风险更低的投标人。
我回到评论在本周早些时候,皇冠商业服务,作为战略供应商的“监护人”社区的政府,有责任照顾自己和更广泛的社区政府(和美国纳税人)更好地理解其战略供应商的金融和商业风险——这包括正式的D和B还报道,非正式的讨论与商业导演。政府。
开放的互联网搜索/可能会发现一些现金流问题被Carillion面临一些高调的国际合同。
Carillion不能也不应该被宽恕的可怜的商业招标实践中,同样支持的智能客户功能在调试部门CCS需要改进。
好查理。另一件事是标记方法对价格有很大影响“价格”到底有多重要(或不)。不仅仅是重要的整体权重。我还指出,最常用的标记方法,价格不会在法庭上站起来挑战,因为它本质上是不合逻辑的和不公平的。统计数据(包括牛津大学教授,我认为当我们是专家证人几年前!)
嗨,彼得,我不知道你认为的“价格”最常用的标记方法,但如果这是一个最便宜的价格等级100点,然后所有其他价格得分便宜的价格除以投标价格乘以100,这一双重成本还是成绩50分(和报价贵五倍还得分20 !)然后我同意。这意味着即使在逻辑的情况下告诉你,权重应该70:30甚至80:20支持“质量”的问题,你还是要重“价格”更简单地避免镀金的解决方案总是赢,不管它是否十倍一个可接受的成本,但也许不那么完美,解决方案。
私营部门的我总是喜欢采取定价完全得分的过程(如果我不得不采取正式的得分,而不是排名)和帧问题”是取得了82%的出价价值£x超过投标得分78% ?”
不幸的是,我还没有同意我的公共部门同事如何包含类似的评估纳入招标过程由于“透明度”问题。任何想法表示欢迎。话虽如此,以我目前的(公共部门)的角色,就像你我有几十个例子出价最低的丢失。
我喜欢这个。如果你不能把价格放在一个功能,你为什么买它?
是的,很明显容易价格的“特性”产品和它得到很多难以量化服务,但它仍然是值得挑战,甚至高级涉众想要书他们最喜爱的顾问或it团队发生更喜欢某些承包商或服务提供者。
是的,我指的方法我瘦不会在法庭上面对挑战。
我认为你可以把你的“私人部门”方法,工程师评分系统价格反映了这一点。问题是你不得不公开告诉供应商范围和价值/价格关系如“竞标£50将分数100分和出价的£150零之间有一磅一个点”。但也有一些问题用这种方法!我很快就会发布别的东西在这…
伟大的评论彼得。现货。
还有一个有趣的讨论一致“中央vs下放”采购。许多当局授予合同相同的公司同时经常拉着相同的资源,虽然遇到一个专业,经常公开问题。看来,“集中采购”解决了这个问题。使大脑受到伤害。
某人,也许一个教授,应该这塑造成白色的篇名为“旅鼠效应”。与流行的看法相反,旅鼠不是自杀,但是他们迁移速度在大型水域和湖泊,许多经常淹没,盲目地跟着自信(近视)旅鼠在他们面前…
“政府买家应在授予合同时,不仅仅看价格”——我看到这个也写过几次。没有人,公共部门,他们是购买纯粹基于价格?一个真正奇怪的评论。
我看过招标价格评估标准的权重为98%。钢桥(大)。但非常罕见。通常60%。特色社会价值时,价格下降25%,或以下。
我看到合同的主要政府部门表示,他们30%质量和70%的价格,但质量问题是“你确认您将在第一节满足要求?”、“…第二节吗?”等等。每个人都是的/不回答,如果你回答没有任何你被排除在外。所以虽然说30%质量他们没有真正的评价质量和100%的价格。